АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2026 года город Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при помощнике судьи ФИО3, с участием:
помощника Видновского городского прокурора ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Адвокат№2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Осужденный, защитника-адвоката Адвокат№1., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Адвокат№1 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий логистом в <данные изъяты>», зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> копию обвинительного акта получивший ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по:
- ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев;
- ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев,
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Осужденный назначено наказание в виде ограничения свободы соком на <данные изъяты> месяцев, судом установлены ограничения и возложены обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.
Мера пресечения, избранная Осужденный в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу сохранена.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично и взыскано с Осужденный в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барыкиной О.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Адвокат№1 и осужденного Осужденный, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также просивших о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Адвокат№2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым освободить осужденного от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи Осужденный признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции Осужденный вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Адвокат№1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд признавая Осужденный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что во время того, как Осужденный избивал ее, тот в какой-то момент достал кухонный нож, который, удерживая, в правой руке, направлял в ее сторону, замахиваясь в область ее груди. При этом со злостью кричал ей: «Я сейчас убью тебя!». Она была так сильно напугана тем, что до этого тот ее избил, учитывая его физическое превосходство над ней, наличие в руках ножа, тот факт, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, она не могла от него убежать, ей было нечем обороняться, она так сильно испугалась и в тот момент думала, что тот действительно может убить ее. При этом Осужденный в своих показаниях, как в ходе дознания, так и в суде отрицал факт того, что он брал в руки кухонный нож, направлял его в сторону потерпевшей, и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Полагает, что все перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают показания потерпевшей о том, что Осужденный угрожал ей убийством, поскольку ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия факт угроз ни свидетельскими показаниями, ни заключениями проведенных экспертиз, никакими либо другими доказательствами не был подтвержден. Как не был установлен и сам нож, которым Осужденный угрожал потерпевшей. Судом нарушены положения ст.88 УПК РФ, показания Потерпевший №1 в части угроз ей убийством со стороны Осужденный, по мнению защиты, являются оговором последнего. Кроме того, полагает, что что вина Осужденный по ч.1 ст.112 УК РФ также не была установлена в ходе судебного следствия. Основанием для обвинения Осужденный, именно по ч.1 ст.112 УК РФ послужили две судебно-медицинские экспертизы, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> В своих заключениях эксперт, проводивший обе экспертизы, пришел к выводу, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытый перелом ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, который, по мнению эксперта, квалифицируется как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (пункт 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Остальные полученные Потерпевший №1 повреждения были квалифицированы экспертом, как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека. В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 указала, что обвиняемый Осужденный в момент произошедшего конфликта наносил ей удары по голове и верхней части туловища, толкал ее на диван, а также продолжил наносить ей удары по всему телу. Также Осужденный наносил ей удары в область спины и нижних конечностей. Кроме того, потерпевшая пояснила, что Осужденный кинул в нее стеклянную кружку. Кружка попала ей в верхнюю волосяную часть головы над лбом и отскочила в сторону подоконника, о который та разбилась. Осколки кружки полетели в разные стороны. Одним из осколков ей срезало ноготь среднего пальца левой руки. В этот момент она находилась в сильном шоке от произошедшего, а также от боли, причиненной ей Осужденный Она посмотрела на палец и увидела, что у нее отсутствует ноготь, а также, что палец весь в крови. Осужденный в своих показаниях отрицал умысел на нанесение Потерпевший №1 повреждений средней тяжести, при этом пояснял, что, когда он находился в коридоре, а Потерпевший №1 находилась в ванной, Потерпевший №1 психовала, размахивала руками, а затем он услышал крик Потерпевший №1 «Палец, палец». Пояснял, что кроме удара ладонью по лицу и удара ногой в область левой ягодицы никаких ударов Потерпевший №1 он больше не наносил. Вину свою в том, что причинил телесные повреждения Потерпевший №1 не признает т.к. он не наносил ей удары в область ногтевой фаланги третьего пальца левой руки. В выводах экспертного заключения № указывается, что «закрытый перелом ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти мог образоваться от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) в область ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, либо при ударе о таковой (таковые) (край стола/подоконник)». Таким образом в экспертном заключении не имеется сведений ни о месте приложения травмирующей силы, ни о характере травматического воздействия, ни о механизме (инерционная травма или удар), ни о характеристиках травмирующего предмета (с ограниченно поверхностью контакта, либо с плоской широкой преобладающей поверхностью). Полагает, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не было доподлинно установлено, от какого воздействия произошел «перелом ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти». Полагает, что прямого умысла причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести судом установлено не было и доказательств этому не имеется. Указывает на нарушение судом права на защиту.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Дознание по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Осужденный в содеянном, раскрыто содержание данных доказательств, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, совершенного осужденным, и назначения ему наказания.
Содержание показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не выходя за объемы предъявленного осужденному Осужденный обвинения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывает.
Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.
Материалы дела, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Выводы суда о виновности Осужденный в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Осужденный нанес ей неустановленное количество ударов руками и ногами по голове по и другим частям тела хватая ее за волосы и бросая на пол, таская при этом ее по полу квартиры, угрожал убийством, демонстрируя при этом неустановленный дознанием предмет (нож); показаниях свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах по делу; протоколах: осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, других доказательств.
В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.
Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетеля обвинения являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела, не нарушен. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем обвинения, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам защиты, заключения эксперта, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений так же не вызывает, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательства по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.
Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом апелляционной инстанцией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Осужденный в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда о квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого Осужденный, требующих истолкования в его пользу.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позиции защитника и осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание Осужденный назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осужденный, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал положительные характеристики по месту жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Отсутствие оснований для применения к Осужденный положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Осужденный наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, и соответствовать принципу справедливости.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым.
В связи с тем, что на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло более 2 лет, судом было обоснованно принято решение о постановлении в отношении Осужденный обвинительного приговора и назначении ему наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Гражданский иск разрешен правильно. Частично удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и определяя конкретную сумму, подлежащую взысканию в её пользу в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, с учетом требования разумности и справедливости, и материального положения осужденного.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена мировым судьей в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, совершены Осужденный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончание срока привлечения к уголовной ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Осужденный к уголовной ответственности, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №337 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осужденный изменить:
- на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Осужденный от назначенного по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Осужденный - адвоката Адвокат№1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.
В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С. Барыкина