АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора ФИО5., защитника ФИО1 – адвоката Ассоцаиции адвокатов МОКА Видновского филиала ФИО7 представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
На указанное постановлением защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой защитник выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку полагает, что все представленные представителем потерпевшего документы ранее уже имелись в деле, однако суд, не дав оценку всем исследованным доказательствам усмотрел основания для возвращения дела прокурору, сославшись при этом на показания специалиста, которые он не давал, утверждая о том, что тип представленного программного продукта, который является сетевым, а не однопользовательским. Обратил внимание на необходимость проведения по делу экспертизы, тогда как и суд не был лишен возможности назначения и проведения такой экспертизы. Ссылаясь на решения Конституционного суда полагает, что суд не мог касаться фактических обстоятельств дела и квалификации при решении вопроса о возвращении дела прокурору, ввиду неверно установленного размера причиненного ущерба.
В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы жалобы поддержали, и по ходатайству стороны защиты был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний специалиста ФИО6, который пояснял о том, что на представленном диске расположен не программный продукт, а файлы доступа к программному продукту, то есть этот файл содержит ссылку для доступа к ресурсу в сети Интернет, на котором расположен объект – компьютерная программа. Файлы имеют ведут к одном IP адресу, но через 4 учетные записи, и пользователи получили бы доступ ко всем услугам, и представлено фактически 4 доступа.
Гос.обвинитель просил оставить без удовлетворения жалобу, представитель потерпевшего также просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, утверждая о том, что судьей принято законное решение, ввиду установления фактов свидетельствующих о большем размере причинённого ущерба организации, при этом обратила внимание, что положенное в основу обвинительного заключения специалиста было получено за счет средств самого обвиняемого, и следовательно изначально действия ФИО1 были переквалифицированы иначе, несмотря на то, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, в суд оно поступило по иной более мягкой квалификации. Также по существу сообщила, что считает, что осуществлена продажа 4 компьютерных файлов, а, следовательно, предоставлен доступ не менее четырёх пользователей, что свидетельствует об ущербе причинённом организации, при этом сетевой коэффициент для каждый из обнаруженных 75 программ индивидуальны, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен за один доступ 2 392 539 рублей 10 копеек, а общая сумма ущерба не менее 9 570 144 рублей 40 копеек.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав заявленный протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановлением Мирового судьи, законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таких нарушений суд не усматривает
Как следует из обжалуемого постановления выводы Мирового судьи мотивированы. Оснований сомневаться в указанных выводах Мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировой судья, исследовав представленные доказательств в ходе судебного следствия, допросив специалиста, пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства установленные судом не соответствуют изложенным в обвинительном заключении в части причиненного ущерба, а именно размер ущерба является одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Назначением уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ), уголовный процесс должен строиться на основе баланса интересов стороны обвинения (потерпевшего) и стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого). При этом положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений. Однако вышеприведенные положения УПК РФ следователем соблюдены не были, как верно установлено Мировым судьей.
При таких обстоятельствах, Мировой судья, и суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводам, обоснованно вернул дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку неверно установленный в рамках предъявленного ФИО1 размер ущерба в обвинении изначально не будет отвечать критериям законности и справедливости любого решения и нарушать права потерпевшего.
При судом апелляционной инстанции отмечает, что Мировым судьей указаны в постановлении основания, в соответствии с ч. 1 п.6 ст. 237 УПК РФ и за пределы указанные в ч.1.3 ст. 237 УПК РФ по которым дело возвращено прокурору Мировой судья не вышел, обоснованно вернув дело прокурору.
Вопреки доводам защиты, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия
При наличии двух взаимоисключающих исследований, и при отсутствии экспертизы, которая должна была быть проведена по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что Мировым судьей обоснованно возвращено дело прокурору, для определения размера ущерба, то есть по основаниям предусмотренным ч. 1 п. 6 ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Видновскому городскому прокурору <адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья Т.В.ЮФерова