АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 04 марта 2026 года
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пугачевой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:
старшего помощника Видновского городского прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление старшего помощника Видновского городского прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи 366 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Ровшан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей, заслушав выступление прокурора, поддержавшего свое апелляционное представление,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от 12.01.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами 55.531928, 37.618858 расположенном вблизи корпуса № <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, поскольку в силу требований ст. 297 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора суд должен указать юридическую квалификацию действий осужденного и квалифицировать его действия, данные требования закона судом выполнены не были, а именно рассмотрев дело в особом порядке, суд в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 не квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить.
Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснили, что не желают принимать участие в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного и его защитника.
Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию преступления, указав каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ N 55).
Вместе с тем из приговора следует, что данные требования закона мировым судьей выполнены не были.
Как следует из содержания приговора, мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, т.е. в преступление предусмотренное ч. 5 ст. 3267 УК РФ.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания о квалификации действий ФИО1 по совершенному преступлению по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона.
Наличие же соответствующих указаний в резолютивной части приговора не влияет на изложенные выводы, поскольку в силу прямого указания на то в п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ законом регламентированы иные требования к содержанию описательно-мотивировочной и резолютивной частям обвинительного приговора, которые, выступая необходимым элементом законно установленной процедуры уголовного судопроизводства, обеспечивающей надлежащее разрешение уголовного дела и постановление законного и обоснованного приговора, являются обязательными для суда в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ и не могут быть произвольно проигнорированы.
Таким образом, не указав точной квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, мировой судья по существу не дал правовую оценку действиям осужденного по предъявленному ему обвинению, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Отменяя приговор мирового судьи, суд направляет материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, поскольку в силу требований ст. 63 УПК РФ мировой судья судебного участка мирового судьи 366 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, не может повторно рассматривать данное уголовное дело, дело направляется председателю Видновского городского суда <адрес> для принятия соответствующего решения в порядке ст. 35 УПК РФ.
В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ФИО1 без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи 366 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отменить, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-ый Кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья С.В. Пугачева