АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 мая 2026 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Пугачевой С.В., с участием помощника Видновского городского прокурора ФИО4, защитника – адвоката ФИО6, осужденного ФИО1 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> ФИО2, исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатого, на иждивении никого не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 8-й <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый, осужден ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО6, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления – угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> долма № по <адрес> городского округа <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 в адрес потерпевшей угрозы убийством не высказывал, не отрицая при этом, что наносил ей телесные повреждения. Доводы ФИО1 по результатам судебного следствия не опровергнуты. Очевидцев конфликта, произошедшего между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. По мнению защиты суд необоснованно признал как доказательство вину ФИО1 показания потерпевшей, указав в приговоре, что не находит оснований не доверять им. Защита полагает, что если бы ФИО1 зажал Потерпевший №1 за шею локтем правой руки, тащил за шею вверх, на шее потерпевшей безусловно бы остались следы (синяки, кровоподьтеки), поскольку на шее тонкая кожа, суд оставил данное обстоятельство без внимания. Свидетель Свидетель №1 при описанных в приговоре событиях не присутствовала, знает о произошедшем исключительно со слов потерпевшей, кроме того, показания свидетеля в части того, что она видела синяки на шее потерпевшей не соответствуют заключению СМЭ. Действия ФИО1 выраженных в причинении потерпевшей телесных повреждений не было вызвано желанием ФИО1 угрожать ей убийством, поскольку его цель была, чтобы Потерпевший №1 покинула его квартиру. Доводы ФИО1 о том, что он не высказывал угрозы убийством потерпевшей, подтверждаются поведением потерпевшей, которая, несмотря на произошедшее, квартиру ФИО1 не покинула. Выводы суда о том, что ФИО1 не препятствовал потерпевшей выйти из квартиры не имеют юридического значения, не соответствует требованиям закона, поскольку объективной критерием оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожают. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 Кроме того нельзя согласиться с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 от отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиной его действий явилось поведение потерпевшей, а не состояние опьянения, если бы был трезвым сделал бы тоже самое, что подтвердила и потерпевшая. Указание в приговоре предположение потерпевшей о том, что алкогольное опьянение ФИО1 послужило причиной совершения им преступления незаконно, поскольку предположения не могут быть положены в основу приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку никаких угроз убийством он не высказывал, в ходе судебного заседания не было представлено никаких доказательств, кроме слов потерпевшей.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Защитник – адвокат ФИО6 поддержала доводы жалобы.
Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил апелляционные жалобы удовлетворить.
Государственный обвинитель – помощник Видновского городского прокурора ФИО4 считает апелляционную жалобу защитника и осужденного не подлежащей удовлетворению, учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью. Просила оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к следующему.
Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено
В приговоре указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации совершенного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила обстоятельства произошедшего, в том числе пояснила, что не могла вернуться домой в таком состоянии, поскольку дома находились ее дочери, которых она боялась напугать, свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что когда увидела потерпевшую у нее была синяя половина лица, на шее был небольшой синяк и синяк на руках, протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого стороны подтвердили ранее данные на стадии предварительного следствия показания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира ФИО1, Заключением эксперта № от 27.03.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения. Анализ данных доказательств подробно изложен в приговоре мирового судьи.
Все собранные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам, и опровергает другие, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, сопоставляя их показания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются, как между собой, так и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний этих лиц, мировым судьей не установлено, никакой личной заинтересованности у данных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, а также для его оговора в совершении преступления, мировым судьей не установлено, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы защитника ФИО6, и осужденного ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
В соответствии со ст. 17 ч. 1 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке сделанных мировым судьей выводов и вытекают из несогласия с постановленным обвинительным приговором и назначенным наказанием.
Экспертное исследование в проведенном по делу и положенного в основу приговора экспертизу, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.
Заключение эксперта мотивировано, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Само заключение составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.
Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.
Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Факт того, что свидетель Свидетель №1 по уголовному делу не являлась очевидцем произошедшего, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судьей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу.
Ссылка стороны защиты, на то, что при проведении экспертизы и обращении Потерпевший №1 не были зафиксированы синяки или иные повреждении на шее Потерпевший №1, что опровергает и ставит под сомнения показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 душил ее, что давала ей основания опасаться за свою жизнь, в связи с действиями осужденного ФИО1 направленные на ее удушье, суд считает несостоятельными, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять показаниями потерпевшей и свидетеля, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе с учетом установленных заключением экспертов повреждений у Потерпевший №1 таких как кровоподтёки в проекции тела нижней челюсти слева, что находится в непосредственной близости от части тела - шея. В данной части суд считает, что показания свидетеля об увиденных повреждениях на теле потерпевшей, не являются существенным противоречием с материалами уголовного дела, а являются субъективным восприятием свидетеля от увиденной общей массы повреждений на теле потерпевшей, также доводы защиты о том, что кожа шеи нежная и на ней не могли не остаться повреждения, являются субъективной оценкой стороны защиты произошедшего, в форме предположения, что не может ложиться в основу приговора.
Доводы стороны защиты о том, что поведение потерпевшей после совершенного в отношении нее деяния, а именно высказывания угрозы убийством, которое выразилось в том, что потерпевшая осталась у осужденного дома и легла спать, что исключает то обстоятельство, что потерпевшая опасалось за свою жизнь и здоровье, а угрозы осужденного воспринимала реально, суд считает несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что угрозы реально она воспринимала в момент совершения действий осужденного в отношении нее в виде нанесения телесных повреждений и действий набавленных на удушье, сопровождающихся угрозой убийством, из дома ФИО1 она не ушла поскольку не хотела показываться детям, больше идти ей было некуда, ночевать она осталась когда конфликт закончился, однако все равно испытывала сильный страх.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд признал, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду не предоставлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, приведя мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.
Как усматривается из приговора, факт нахождения ФИО1 в состояния опьянения во время совершения преступления установлен судом исходя из предъявленного обвинения, показаний потерпевшей, а также показаний самого ФИО1, которые лишь подтвердили факт употребления алкоголя осужденным в день совершения преступления.
Однако решение мирового судьи о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Так, признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья надлежащим образом свой вывод не мотивировал, указав лишь на характер и способ общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также предположения потерпевшей.
Вместе с тем, доказательства того, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, материалы дела не содержат, учитывая, отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования, позволяющего установить степень опьянения осужденного, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Приведенные судом первой инстанции данные могут свидетельствовать о том, что преступление было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта, в связи с чем обусловленность данного преступления состоянием опьянения осужденного, вызывают сомнение.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а назначенное наказание подлежит смягчению.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, мировой судья сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание, в виде обязательных работ, препятствий, к назначению которых не имеется.
Решение суда о возможном исправлении осуждённого при назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи не имеется.
Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Суд также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
За осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 9 305 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако осужденный ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 119 ч. 1 УК РФ до 180 часов обязательных работ.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>) в доход Федерального бюджета 9305 (девять тысяч триста пять) рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Пугачева