АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Говорухина Д.В., при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей - помощников Видновского городского прокурора <адрес> ФИО5 и ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8, осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Донецка Республики Украина, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка 2016 г.р., с высшим образованием, работающая генеральным директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 16 минут по 08 часов 54 минуты:
побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении Потерпевший №1;
побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении несовершеннолетней Потерпевший №2
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО7 указывает о несогласии с приговором мирового судьи, считая, что суд исказил в приговоре содержание видеозаписи конфликта, а именно предшествующее потасовке первоначальное поведение и последующие действия ФИО1, а также действия потерпевших, все исследованные доказательства и показания свидетелей подтверждают тот факт, что действия ФИО1 были спровоцированы противоправным поведением Потерпевший №1 и, соответственно, были совершены не из хулиганских побуждений, а продиктованы чувством обиды и инстинктом самосохранения (самообороны). Также суд не принял во внимание имеющееся смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также состояние здоровья осужденной и ее ребенка. С учетом изложенного, защитник просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор по делу.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы своего защитника.
Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8 полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 установленных преступлений и обоснованно постановил обвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Выводы о виновности ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, письменными материалами уголовного дела, а также видеозаписью события преступлений, которая также была непосредственно исследована в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней суд не усматривает.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила установленные преступления и правильно квалифицировать ее действия по ст. 116, ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Судом первой инстанции в приговоре обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не обладают оправдательным значением и не ставят под сомнение доказанность вины осужденной в инкриминируемых деяниях.
С учетом содержания видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и совокупности иных доказательств, суд соглашается с выводом мирового судьи, что поведение осужденной в момент совершения преступлений было направлено не на защиту своих законных прав, а на демонстрацию силы и неуважения к общественному порядку, что характеризует ее действия как совершенные именно из хулиганских побуждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление мировой судья обоснованно признал: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, состояние здоровья виновной и членов ее семьи, наличие на иждивении матери, положительные характеристики, осуществление благотворительной помощи военнослужащим СВО.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Таким образом, мировой судья принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной.
Окончательное наказание мировым судьей осужденной ФИО1 назначено верно по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в достаточной мере мотивирована невозможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.
Гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями норм закона.
Приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
При этом, имеются основания для изменения приговора.
Так, согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.
Как указано во вводной части, приговор в отношении ФИО1 постановлен «ДД.ММ.ГГГГ». Однако, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен и провозглашен «ДД.ММ.ГГГГ».
При указанных обстоятельствах, указание во вводной части приговора «ДД.ММ.ГГГГ» суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая не является основанием для отмены приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
Устранить допущенную мировым судьей описку, указав во вводной части приговора вместо «ДД.ММ.ГГГГ» - «ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Д.В. Говорухин