АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 08 мая 2026 года
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием:
старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу, выслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО6, потерпевшую ФИО5 и ее представителя – адвоката ФИО15, помощника Видновского городского прокурора ФИО4, установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 угроз в адрес потерпевшей не высказывал, телесные повреждения ей не причинял, сделал ей замечания о том, чтобы она после возвращения домой в нетрезвом виде помыла руки прежде чем подходить к больному ребенку; конфликт имел скоротечный характер (не более трех минут). Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и на определение меры наказания.
В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Потерпевшая ФИО5, ее представитель – адвокат ФИО15 и прокурор просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его вине.
Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств.
Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах при которых ФИО1 причинил ей телесные повреждения, одновременно высказав в ее адрес угрозу убийством.
Доказательствами вины ФИО1 являются также следующие приведенные в приговоре доказательства.
Свидетель Свидетель №1 показала, что с потерпевшей она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес> Придя на смену, она увидела спящую на диване девушку. Администратор клуба пояснил ей, что девушку избил муж и ей некуда пойти. Приступив к работе, позднее она разговорилась с потерпевшей, и та рассказала, что муж напал на нее, схватил за шею и ударил об стену, и что ей некуда идти. У потерпевшей имелись телесные повреждения: гематому на макушке головы с запекшейся кровью и синяки на шее. Потерпевшая прожила в помещении клуба несколько дней. Вместе они ездили в больницу для снятия побоев, а также писали заявление в полицию. Позднее потерпевшая позвонила ей и сообщила, что идет домой в свою квартиру. Она приехала по указанному адресу, но подниматься в квартиру не стала. Через некоторое время потерпевшая написала ей сообщение о том, что ее удерживают в квартире, в связи с чем она вызвала полицию. Также со слов потерпевшей ей известно, что подсудимый избивал её и регулярно употреблял наркотики. Потерпевшая очень боялась своего мужа, ей было тяжело говорить на эту тему, и при любом разговоре, касающегося подсудимого, она была сильно напугана.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе дознания показал, что он является командиром мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не помнит, находясь на маршруте патрулирования № (территория р.<адрес>) от дежурного поступило сообщение проследовать по адресу: <адрес>, где по предварительной информации происходит семейный конфликт. Они незамедлительно направились по указанному адресу, прибыв на место, в подъезде они встретили ранее неизвестную женщину, которая пояснила, что это она звонила в полицию. В ходе общения женщина представилась как ФИО5 и пояснила, что ее муж ФИО1 в ходе конфликта ударил ее и выгнал из дома. После чего они совместно с ФИО5 поднялись в квартиру, в которой она проживала с семьей. Дверь открыл ранее неизвестный мужчина, представившись ФИО1, который отрицал нанесение побоев супруге. ФИО5 по данному факту написала заявление, с нее было взято объяснение, а также был опрошен ФИО1 Им с ФИО1 была проведена профилактическая беседа, направленная на недопущение совершения противоправных действий. На вопрос у ФИО5 имелись какие-либо телесные повреждения (синяки, ссадины или другие видимые повреждения), он ответил, что, не помнит, т.к. прошло много времени
Свидетель ФИО7 показала, что в период работы в кризисном центре «Дом для мамы» с июня по декабрь 2025 года она наблюдала потерпевшую ФИО5, которая стремилась к детям, однако сотрудники центра запрещали ей ехать на встречу без указания адреса. Потерпевшая проявляла дружелюбие, но испытывала «эмоциональные качели», при этом в состоянии опьянения замечена не была, в патологической лжи не уличены, а в переписках с супругом и при личных встречах свидетель видела в ней «ужас и страх», обусловленные агрессивным и авторитарным поведением подсудимого, конфликты между ними носили длительный характер.
Свидетель ФИО8 показала, что познакомилась с ФИО5 в 2025 году в кризисном центре «Дом для мамы», охарактеризовала её как доброго, ответственного, открытого, эмоционально стабильного человека, отметив, что потерпевшая очень любит детей и является крестной матерью её дочери. Со слов свидетеля, ФИО5 рассказывала о своей ситуации, много плакала, скучала по детям, переживала из-за агрессии супруга, который не давал видеться с детьми, при этом она не злилась на мужа, но испытывала страх, особенно боялась ездить к детям одна.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела: заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры к своему мужу ФИО1, который систематически наносит ей телесные повреждения и угрожает физической расправой; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 была осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 пояснила, что ФИО1 душил ее и повредил телефон; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО5, установлены повреждения: поверхностная рана на волосистой части головы в теменной области слева, которая, с учетом ее локализации, могла образоваться от ударного воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами). Давность образования данной поверхностной раны, может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается морфологическими особенностями повреждения (состояние поверхностной раны). Поверхностная рана на волосистой части головы, квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ушиб мягких тканей лица объективными клиническим данными не подтвержден, в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат. Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №4 показала, что в рамках настоящего уголовного дела ею проводилась судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой она руководствовалась Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». На настоящий момент действует Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако повреждения, причиненные ФИО5 в виде поверхностной рана на волосистой части головы в теменной области, в соответствии с ныне действующим приказом №Н также классифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.6 вышеуказанного порядка.
Заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, соответствует требованиям ст.80, 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных медицинских документах, содержит ответы на поставленные вопросы, в том числе о характере и времени получения потерпевшим травмы, тяжести причиненного вреда здоровью, в пределах компетенции эксперта. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности эксперта не имеется, исходя из его образования, продолжительного периода работы по специальности.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО5 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8 в исходе дела и в оговоре осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Проверив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что ФИО1 не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, не применял к ней насилия, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что эти показания, данные его близкими родственниками, направлены на освобождение ФИО1 от ответственности, опровергаются иными доказательствами.
Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, обоснованно и мотивированно отверг доводы стороны защиты о невиновности осужденного, об отсутствии события преступления и получения потерпевшей телесных повреждений до прихода домой, об отсутствии угрозы убийством и ее нереальности, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства.
При этом иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе осужденного и основанная на собственной интерпретации исследованных доказательств, как подтверждающих невиновность ФИО1, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осуждённого.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.
Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом в достаточной степени мотивирована возможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
За осуществление защиты осужденного ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3722 рубля.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако осужденный ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С. Барыкина