АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года город Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО3, с участием:
помощника Видновского городского прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего менеджером по продажам в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу, выслушав защитника ФИО6, помощника Видновского городского прокурора ФИО4, установил:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минуты в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов приводит положения ст.76.2 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года N 19, Обзор судебной практики, утвержденный 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ. Указывает, что мировой судья неверно оценил совокупность смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное содействие следствию, молодость, состояние здоровья), ограничившись формальным выводом об отсутствии «иных данных» об уменьшении общественной опасности. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.76.2 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом с учетом тяжести, общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, признал, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.С. Барыкина