АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пугачевой С.В., с участием помощника Видновского городского прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшей – адвоката ФИО10 при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, ул. 1-ая набережная, <адрес>А, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, на иждивении имеющий совершеннолетнего сына, обучающегося в высшем учебном заведении, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый.
Осужден по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал.
В апелляционной жалобе потерпевшая просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок, определенный судом апелляционной инстанции, либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, но реально исполняемое и оказывающее воспитательное воздействие на осужденного. При назначении наказания судом не было учтено материальное и имущественное положения осужденного, а также не учтено, что ФИО1 ранее при подобных обстоятельствах уже совершал противоправные действия в отношении потерпевшей, а также не учтено привлечение к административной ответственности за побои по ст. 6.1.1 КРФ об АП при тех же обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе судом не установлено возможность оплаты штрафа, с учетом того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.
В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали свою жалобу в полном объеме, просила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, и назначить ему более суровое наказание, не связанное с лишением свободы и штрафом, например обязательные работы, поскольку с учетом имущественного положения осужденного, наказание в виде штрафа не является для него наказанием, а сумма штрафа в размере 30 000 рублей существенной.
Защитник ФИО7, осужденный ФИО1 возражали по существу жалобы потерпевшей, полагая необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, поскольку судом при постановлении приговора были учеты все смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и наказание ФИО1 было назначено в соответствии с законом. Также обратили внимание суда, что штраф им оплачен в полном объёме, как и возмещен материальный и моральный вред причиненный преступлением. Просили, считать вступление приговора в законную силу с даты первого заседания, поскольку судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено по неуважительным причинам.
Государственный обвинитель полагала приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и по правилам, установленным ст. 60 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.
В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях самого подсудимого ФИО1, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра предметов, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступления.
Имея приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО1 не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет различные дипломы, благодарности, участвует в благотворительной деятельности, не работающего, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы потерпевшей и ее представитель о том, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа, не является наказанием соответствующем целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, мировым судьей при назначении наказание не учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершения административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП, а также то обстоятельство, что в отношении осужденного ранее было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может являться отягчающим вину обстоятельством, как и прекращения уголовного дела в виду отсутствия события преступления, указанные постановление о прекращении уголовного дела не обжаловалось, соответственно осужденный не может считаться ранее привлечённым к уголовной ответственности, что также не является отягчающим вину обстоятельством.
Доводы потерпевшей о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела постановления о прекращении уголовного дела и постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением.
Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и суду не предоставлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Суд обоснованно не учел в качестве отягчающего вину обстоятельство совершения преступления в присутствии несовершеннолетнего ребенка, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.
Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, арест, лишение свободы.
Учитывая правила назначения наказания, предусмотренные ст. 60, УК РФ, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 46 УК РФ, что соответствует санкции ч. 1 статьи 167 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и данным о личности ФИО1
Назначенное наказание является законным и справедливым, размер штрафа не является минимальным, что отвечает требованиям соразмерности.
Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения или усиления, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому изменению в части размера и вида назначенного наказания не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Доводы осужденного о необходимости считать вступление приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отложением слушания апелляционной жалобы по неуважительным причинам, суд считает несостоятельным и не соответствующим закону.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представлений.
В случае подачи кассационных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С. Пугачева