АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пугачевой С.В., при помощнике судьи Рыбиной А.Д., с участием прокурора – помощника Видновского городского прокурора Московской области Долговой Ю.А., осужденной ФИО13., адвоката Кравченко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, в интересах осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, не замужняя, на иждивении имеющая двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающая в АО «<данные изъяты>» в должности управляющая магазином, невоеннообязанная, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступление адвоката ФИО8, осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, установил:
Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действуя в защиту осужденной ФИО1, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку считает данный приговор незаконным и не обоснованным. ФИО1 в ходе судебного следствия вину не признала, пояснив, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было, она лишь оборонялась от его действий, поскольку он ее удерживал, а мать потерпевшего ее царапала, толкала и била, по результатам судебного следствия доводы ФИО1 стороной обвинения и представленными доказательствами не опровергнуты. В качестве доказательства виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на протокол очной ставки между потерпевшим и ФИО1, однако данный документ в ходе судебного следствия был исследован в судебном заседании в нарушение требований УПК, поскольку государственным обвинителем не были озвучены существенные противоречия на основании которых было удовлетворено ходатайство обвинения. Также в качестве доказательства виновности ФИО1 суд в приговоре указал три СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, 435 от ДД.ММ.ГГГГ, 323/25 от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной обвинения суду не представлены и в судебном заседании не исследовались медицинские документы, на основании которых проводились СМЭ о фиксации медицинского учреждения телесных повреждений, оказании медицинской помощи, длительности лечения. Не исследование указанных доказательств влечет недопустимость СМЭ как доказательства, поскольку сторона защиты лишается возможности проверить полноту и правильность использованных экспертами материалов. Кроме того, ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела указала на нанесение потерпевшему одного удара по голове, в область лица отрицала. Из СМЭ следует, что возможность образования повреждения в виде кровоподтёка левого глаза не исключается при падении потерпевшего, показаниями свидетеля также подтверждается, что потерпевший в ходе произошедших на лестничной площадке событий падал на пол. Показаниями всех допрошенных лиц установлено, что потерпевший удерживал ФИО1, ФИО1 в целях защиты от посягательств потерпевшего нанесла удар потерпевшему, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 защищалась от нападения и причинение ее легкого вреда здоровью потерпевшему – это законная самооборона.
Потерпевший извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии потерпевшего.
Защитник поддержала доводы жалобы в полном объёме.
Осужденная также поддержала доводы жалобы, дополнила, что имеется еще ряд свидетелей, которые являются ее родственниками и были очевидцами произошедших событий, у нее отсутствовал умысел причинения вреда здоровью потерпевшему, она лишь защищалась от него и его матери, с их стороны были провокации в отношении нее. Одновременно с этим не отрицала нанесения удара по голове телефоном потерпевшему, после чего увидела, что пошла кровь, испугалась вызвала скорую помощь и дождалась ее приезда. У нее также были синяки и царапины, однако так как она не восприняла указанный конфликт в серьез в медицинское учреждение не обращалась.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным, однако с учетом истечения сроков привлечения к уголовной ответственности просила освободить ФИО1 от наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденной и назначении ей наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вышел на балкон, услышал женские крики. Вернулся к квартире, увидел, что ФИО1 нападает на мать Свидетель №1 Он начал убирать оттуда ФИО1, в этот момент ФИО1 нанесла ему один удар мобильным телефоном марки «<данные изъяты> 15», в область головы, он выхватил из ее рук мобильный телефон, и выбросил его в сторону. Далее ФИО1 нанесла ему один удар тем же мобильным телефоном марки «<данные изъяты> 15», в область головы, от данного удара у него началось кровотечение.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1, которая сразу напала на нее. В этот момент пришел сын Потерпевший №1, который увел ФИО1 в сторону. ФИО1 достала мобильный телефон и ударила Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 отобрал телефон у ФИО1 и бросил его в сторону. Затем ФИО1 нанесла еще один удар телефоном по голове Потерпевший №1, от удара у Потерпевший №1 появилась кровь на голове, после вызвали скорую помощь.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился по адресу проживания, услышал женские крики, вышел из комнаты и увидел открытую входную дверь, ФИО1, которая пыталась войти в квартиру и забрать детей, также Потерпевший №1, который обхватил ФИО1 за туловище и отнес до лифта. Далее он вышел в курилку и услышал крики: «Убила, умирает!», он сразу же побежал туда, и увидел, что у Потерпевший №1 из лобной области головы брызгала кровь. Свидетель №1 сказала, что ФИО1 ударила мобильным телефоном «Айфоном 15 про Max» по голове Потерпевший №1, а также письменными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка возле <адрес>, расположенная на 14 этаже подъезда № <адрес> городского округа <адрес>.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана на волосистой части головы в теменной области слева, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью но признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно) от момента причинения.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана на волосистой части головы в теменной области слева. ??С учетом представленного материала проверки и имеющегося в нем медицинского документа, с учетом локализации повреждения (волосистая часть головы), не исключается возможность образования раны ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Рана на волосистой части головы в теменной области слева квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно) от момента причинения.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены раны в левой теменной области и кровоподтек области левого глаза. Рана левой теменной области могла образоваться ориентировочно в пределах нескольких часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (в 20:14 час.). Давность образования кровоподтека области левого глаза может свидетельствовать о давности образования в пределах 1-х суток до обращения за медицинской помощью. Рана левой теменной области могла образоваться от однократного травмирующего воздействия в указанную область с «силой воздействия», достаточной для образования данной раны. <адрес> левого глаза мог образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета (индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились) по указанной области в направлении преимущественно спереди назад, с «силой воздействия», достаточной для образования данного кровоподтека. Рана левой теменной области расценивается как повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы), в связи с чем оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. <адрес> левого глаза относится к повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 50 минут ФИО1 нанесла ему один удар мобильным телефоном марки «Айфон 15» в область лица. После ФИО1 нанесла ему по голове еще удар мобильным телефоном марки «Айфон 15».
В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.
Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, потерпевшего, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденной ФИО1, не установлено.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.
Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.
Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.
Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.
Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертизы по делу проведены в государственном экспертном учреждении, компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы, обладающими специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Заключения экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям закона, оформлено надлежащим образом, составлены на основании запрошенных медицинских документов, копии которых имеются в материалах уголовного дела. Выводы экспертов являются непротиворечивыми, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.
Несогласие подсудимой и стороны защиты с выводами экспертов, отсутствие в материалах дела оригиналов медицинской документации, на основании которой проводились экспертизы не является безусловным основанием для признания указанных заключений недопустимым доказательством.
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, указанные исследования проведены квалифицированными экспертами, выводы научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Из содержания экспертных заключений следует, что ответы на все поставленные вопросы даны в пределах компетенции, на основании содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки.
На основании вышеизложенного суд правильно принял данные заключения как надлежащие доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ни после ознакомления с заключением экспертиз на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании сторона защиты не высказывала свое несогласие с выводами экспертов.
Сведений о том, что сторона защиты заявляла в судебном разбирательстве ходатайства о вызове в качестве свидетелей врачей и об исследовании документов, а судом им в этом было отказано, в деле не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оглашение судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя протоколов очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии согласия стороны защиты и без надлежащей мотивировки заявленного государственным обвинителем ходатайства, не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку до их оглашения подсудимая и потерпевший были допрошены в судебном заседании у стороны защиты была возможность задать им вопросы.
Кроме того, после оглашения протокола указанных следственных действий стороной защиты не заявлялись ходатайства о повторном допросе потерпевшего и подсудимой, с участие которых проводились очная ставка, что свидетельствует о том, что указанный выше довод является надуманным.
Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждёФИО2 ФИО1, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия совершенные ФИО12 являлись необходимой обороной были рассмотрены судом первой инстанции, мотивированы, оснований не согласится с указанными доводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред ФИО1, другие обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение осужденной насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения.
Вопреки доводам жалоб доказательств, объективно подтверждающих аморальность и противоправность поведения потерпевшего, судом установлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается.
Доводы ФИО6 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрошены в качестве свидетеля иные очевидцы произошедшего, а именно ее близкие родственники, суд апелляционной инстанции также расценивает критически, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что сторона защиты заявляла ходатайства о допросе иных свидетелей, являющихся очевидцами указанных событий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденной ФИО1, требующих истолкования в ее пользу.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждёФИО2 и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не установил.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, мотивировав назначение указанного наказания.
Решение суда в указанной части в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, при этом указание судом на отношение к содеянному при определении вида наказания, не является основанием для вмешательства в судебное решение, поскольку судом назначен наиболее мягкий вид наказания.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Как следует из материалов дела ФИО1 совершила ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 307 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
За осуществление защиты осужденной ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 7 444 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако осужденная ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособна, от адвоката не отказывалась, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденной, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:
- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>) в доход Федерального бюджета 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представлений.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Пугачева