АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 г. <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре ФИО9, с участием помощника Видновского городского прокурора <адрес> ФИО13, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката по соглашению ФИО20 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по <адрес>), потерпевшего ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО10 – адвоката ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, временно не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Также разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и принято решения относительно гражданских исков потерпевших,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении 2-х иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116 УК РФ. Ему назначено наказание, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. Также указанным приговором мирового судьи разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах по делу, а также принято решения относительно гражданских исков потерпевших.
Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО20 подали апелляционные жалобы. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отозвал свою апелляционную жалобу, указав в ходе судебного заседания, что поддерживает жалобу адвоката ФИО20, которая в поданной апелляционной жалобе просила отменить приговор. Автор жалобы мотивировал доводы тем, что вина ФИО1 не доказана в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Так, доводы ФИО1 о его не виновности не опровергнуты, оценка доказательств мировым судьей дана не в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка противоправным действиям самого потерпевшего ФИО4, а также показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, при этом суд не мотивировал по какие причинам он принял показания потерпевшего ФИО4, не приняв во внимание показания указанных свидетелей. Также автор жалобы указывает на недопустимость доказательства – заключения СМЭ в отношении потерпевшего ФИО4 Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину не признавал и давал последовательные правдивые показания, из которых следует, что именно противоправные действия ФИО4 привели к таким последствиям – распылению газового баллончика в лифте, где как выяснилось, находился ребенок. Фактически, все обвинение, по мнению защитника, строится только лишь на показаниях потерпевшего ФИО4, который утверждает обратное. Также автор жалобы приводит доводы о недопустимости доказательства – диска, приобщенного судом при рассмотрении дела, так как данный диск был приобщен органом дознания по запросу суда. Кроме этого обращает внимание на то, что органом дознания не был продлен срок дознания в установленном законом порядке, что влечен незаконность всех последующих процессуальных действий и является основанием для возвращения дела прокурору. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемых преступлений, в связи с чем последний подлежит оправданию.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО20 поддержали доводы жалобы и просили отменить обжалуемый приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника. Защитник обратил внимание суда на то, что сроки привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемым преступлениям истекли. При этом ФИО1 указал, что не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы адвоката осужденного, просил отказать в ее удовлетворении. Указал, что считает назначенное наказание по приговору мирового судьи слишком мягким, а также не согласен с суммами, взысканными по гражданскому иску. При этом ФИО4 указал, что не обжаловал приговор мирового судьи и обжаловать не собирается. Возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом. Возражений на жалобу адвоката осужденного не представила. Каких-либо ходатайств не заявила.
В судебном заседании помощник Видновского городского прокурора ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила оставить всиле обжалуемый приговор мирового судьи, указав что оснований для отмены и изменения не имеется. Также возражала против прекращения уголовного дела по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как подсудимый вину не признал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния (по каждому преступлению), признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осуждённого и его вине.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного ФИО1 (по каждому преступлению) являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.
В частности, доказательствами вины ФИО1 являются также следующие приведенные в приговоре доказательства:
Доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. по нанесению побоев ФИО4 подтверждаются:
Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им после оглашения, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которой у них имеется совместный ребенок сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел с ребенком погулять, время было примерно <данные изъяты>. пробыв некоторое время на улице с ребенком они собирались уже домой примерно в <данные изъяты> мин. и направились в сторону своего дома по вышеуказанному адресу к подъезду №. В этот момент возле подъезда он увидел неизвестных ему мужчину и женщину, ранее он с ними никогда не общался, они поливали цветы, наливали воду в ведро и не закрывали кран, в связи с чем вода текла на тротуар. Воду в ведро наливала женщина, а мужчина стоял от нее в стороне примерно в 2 метрах. По данному поводу он сделал замечание, женщине, чтобы бы перекрывала кран, так как вода текла на тротуар. На его замечание женщина ему ответила: «Я знаю, как мне поливать, я сама решу!». На ее ответ, он снова сделал замечание женщине, чтобы та перекрывала воду, и глупо лить воду на плитку. В данный разговор вмешался мужчина, который сказал, чтобы он не вмешивался, и шел, они знают, что им делать. Разговор между ними закончился, он прошел еще немного с ребенком, который находился у него в коляске и направился к своему подъезду, возле которого находились женщина и мужчина, с которыми у него возник конфликт. В последствии ему стало известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО1, а женщину зовут Ксения, более точные ее данные и в какой та квартире живет ему не известно. Но они живут все в одном подъезде. Когда он направился к двери в подъезд, ФИО1 злобно на него посмотрел, он сказал тому: «Сделай взгляд попроще!», и продолжил движение намереваясь зайти в подъезд. В этот момент он почувствовал, что за ним кто-то идет и перед входом в подъезд он обернулся, точнее развернулся боком и увидел возле себя ФИО1, который неожиданно для него стал наносить ему удары, а именно сначала тот нанес ему один удар кулаком в область головы с левой стороны, затем удар кулаком нанес в область левого плеча, после нанес правой ногой ему удар по левой ноге, а затем снова удар кулаком в голову и плечо с левой стороны. Он стал отталкивать от себя ФИО1 и говорил, чтобы тот прекратил свои действия, также сказал, что отвезет ребенка домой и выйдет поговорить. Но ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаком правой руки и правой ногой по различным частям тела, от чего он также испытывал физическую боль. Сколько именно ударов было сейчас пояснить не может, так как их было не менее 10, ФИО1 наносил ему удары кулаком правой руки и правой ногой по различным частям тела. От нанесенных ударов он чувствовал физическую боль. Присутствующая Ксения также пыталась нанести ему правой рукой удары, и попала ему рукой, а именно ладонью в область головы два раза от чего он также почувствовал физическую боль. В этот момент женщина, что-то ему говорила, но что именно не помнит. Он снова сказал, что отведет ребенка и спуститься, но ФИО1 не успокаивались и продолжал агрессию в его адрес вместе с Ксенией. Затем ему все же удалось зайти в подъезд вместе с ребенком, затем он зашел в лифт и направился на <данные изъяты> этаж, чтобы передать ребенка сожительнице. Но ее дома не оказалось, и он снова зашел в лифт, чтобы выйти на улицу. По пути движения на первый этаж лифт остановился на 8 этаже, он увидел возле лифта ФИО1, который увидев его удивился, он также удивился, увидев того. ФИО1 достал из-под курки резиновую палку (дубинка как у сотрудников полиции) черного цвета и стал наносить ей ему удары в область правого плеча и спины с правой стороны. ФИО1 в этот момент находился на лестничной площадке возле двери лифта и свободно наносил ему множественные удары резиновой палкой. Ударов было не менее восьми. В ходе нанесения ударов он оттолкнул от себя ФИО1, в этот момент у ФИО1 из кармана выпал перцовый баллончик в коридоре общего пользования. ФИО1 стал его поднимать. Увидев перцовый баллончик, он испугался, так как с ним был ребенок он сказал тому не надо баллончика с ним ребенок и стал нажимать на кнопку закрытия дверей лифта, чтобы двери лифта закрылись. В этот момент ФИО1 поднял перцовый баллончик и распылил его во внутрь лифта, где он находился с малолетним ребенком. Двери лифта закрылись, и они поехали вниз. В лифте невозможно было находится, жгло лицо и глаза. Его малолетний сын стал громко плакать, лицо покраснело, он понял, что перцовая смесь попала тому в лицо и глаза. Проехали они не долго, так как лифт остановился и двери открылись, он смог выйти с ребенком из лифта. Он вызвал второй лифт и направился домой. В это время домой пришла его сожительница и позвонила в службу 112, так как ребенок продолжал плакать, они испугались, что у того могут быть ожоги глаз. Через некоторое время приехал сотрудник скорой помощи, осмотрев ребенка, сотрудник скорой помощи сказал, что у ребенка есть ожоги глаз и посоветовал отвезти ребенка на обследование, чтобы узнать степень ожога. Они согласились, и скорая помощь отвезла их в больницу <данные изъяты> По приезду врач осмотрел его и ребенка, закапал им глаза лекарством и дал рекомендации по лечению, после чего они уехали домой. В этот же день он написал заявление в полицию по факту произошедшего. На заданный вопрос: в ходе конфликта Вы выражались в адрес ФИО25 и ФИО1 нецензурной бранью и оскорбляли ФИО24? ФИО26 ответил: нет, он в адрес Ксении нецензурной бранью не выражался и не оскорблял ее, он спокойно сделал ей замечание по поводу воды, чтобы та закрывала кран. Возможно, в ходе беседы они разговаривали на повышенных тонах. На заданный вопрос: Когда Вы направлялись с ребенком в сторону подъезда проходя мимо ФИО1 Вы задели специально его локтем? ФИО27 ответил: когда он проходил мимо того он его вообще не задевал ничем, он только сказал тому: «Сделай взгляд попроще». В этот момент у него обе руки находились на рукоятке коляски. В этот момент тот находился у меня по ФИО7 руку, которая как он уже сказал находилась на коляске. Затем он правой рукой стал доставать ключи из кармана брюк, в этот момент тот все также находился от него с ФИО7 стороны. На заданный вопрос: находились ли ФИО1 и Ксения в алкогольном опьянении? ФИО28. ответил: в ходе конфликта он не чувствовал от них запаха алкоголя и ему не казалось, что они находятся в алкогольном опьянении. Он также в этот день алкоголь не употреблял. ФИО1 был просто агрессивно настроен по отношению к нему и не хотел успокаиваться на его неоднократные просьбы прекратить свои действия в отношении него, так как он был с ребенком.
Показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с <данные изъяты> мину ДД.ММ.ГГГГ. После того как он заступил на службу ему от дежурного УМВД по Ленинскому городскому округу поступило сообщение, о том, что необходимо проехать на адрес <адрес> так как между соседями произошел конфликт. Он незамедлительно выдвинулся на указанный адрес, где возле подъезда находился мужчина, который представился как ФИО4, и пояснил, что между ним и соседом произошел конфликт, в ходе которого тот подверг его избиению возле подъезда. А затем, когда он с ребенком находился в лифте на 8 этаже снова избил его и распылил перцовый баллончик в лифт, где тот находился с малолетним ребенком. В результате чего у ребенка были ожоги глаз. На тот момент ФИО4 не называл точные данные соседа, так как не знал в какой квартире тот живет. Им было получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что тот очень спешил с ребенком в больницу, так как переживает за него. После того как он взял с него объяснение, ФИО4 вместе с ребенком и его матерью уехали в больницу.
Показаниями потерпевшего Свидетель №2, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ей после оглашения, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Возле своего подъезда №, где она проживает она выращивает цветы за которыми постоянно ухаживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время как обычно после работы она стала поливать цветы возле своего подъезда. Воду она наливала возле своего подъезда, где находится кран для полива растений. Краник на тот период подкапывал, при наливании воды и его закрытии он все равно подкапывал. Она продолжала заниматься поливом цветов, в это время к подъезду подошел мужчина, ранее она его не знала, в настоящее время ей известно, что это ФИО1. Они стали с ним общаться в разговоре тот пояснил ей, что тоже дома выращивает на балконе помидоры и огурцы. Общение их продолжалось примерно минут 5 как ей показалось, они обменялись с ним опытом выращивания растений. Также тот поблагодарил ее, что возле их подъезда так красиво и что она ухаживает за цветами. В это время из подъезда вышел молодой человек с коляской, в которой находился маленький ребенок, которого она ранее никогда не видела. Позднее ей стало известно, что данный молодой человек это ФИО4 Данный молодой челок сразу же направился с коляской в ее сторону, при этом сразу же стал ее оскорблять нецензурной бранью, а именно сказал: «Ты т………й!». Она на данное оскорбление ничего не стала отвечать, так как понимала, что данный молодой человек ведет себя неадекватно, психоэмоционально. Тот прошел от нее в сторону примерно на 3 метра, затем вернулся к ней и снова стал ее оскорблять нецензурной бранью. При этом присутствовал ФИО1, но тот не вмешивался в происходящее. Она берет ведро и подходит наливать кран, при этом он сказала ФИО4: «Смотри я при тебе наливаю воду и закрываю кран, но он все равно подкапывает и ничего страшного если ты не будешь здесь ходить с коляской, а пойдешь в другую сторону с коляской.». На ее слова ФИО4 ответил: «Пошла ты н…….й, (и другие оскорбительные слова для нее) я сейчас твои цветы сейчас помну и ты ничего здесь не будешь поливать. В этот момент ФИО1 говорит: «Ты как разговариваешь с женщиной!». ФИО4 на эти слова подошел к ФИО1 вплотную и стал с ним пререкаться и специально толкнул ФИО6 локтем, каким именно сейчас не помнит. ФИО6 от неожиданности оттолкнул от себя ФИО4 В этот момент ФИО4 направился в сторону ФИО6, она понимала, что сейчас будет драка, встала вблизи к ФИО4, который нанес ей один удар кулаком в область живота, а второй удар в область сердца, от нанесенных ударов она почувствовала физическую боль. Так как у нее проблемы с сердцем, то она решила отойти в сторону, чтобы тот снова не нанес ей удары. После этого ФИО6 говорит ФИО4: «Ты чего делаешь?» и сделал шаг в их сторону. ФИО4 в этот момент через нее нанес один удар кулаком в область плеча, какого именно сейчас не помнит. В этот момент между ФИО6 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга. Она стала пытаться их разнять, пыталась удержать руки ФИО4 когда тот наносил удары ФИО6, в этот момент удары приходились и ей по телу, но куда именно сейчас пояснить не может, так как не помнит. Телесных повреждений у нее не было, она только испытала физическую боль от наносимых ей ударов. За медицинской помощью по факту причинения ей физической боли она никуда не обращалась. Затем ФИО4 вошел в подъезд вместе с коляской, но еще не уходил, стоял возле двери. В этот момент ФИО6 отошел в сторону. Она стояла возле двери в подъезд и ей было видно ФИО4, который также ее видел и кричал в ее адрес: «Я приведу группу, тебя в……..т» и показывал жестами как они это будут делать с ей. Также тот кричал: «Сейчас я возьму (ружье или пистолет она не помнит, какой именно тот предмет сказал) и вас поубиваю». После этого тот вошел в лифт и поехал на верх. Они с ФИО6 стояли возле лифта смотрели на какой этаж тот поедет, чтобы не столкнуться ним. ФИО6 сказал ей, что пойдет домой за сигаретами и вернется, так как неизвестно, что можно ожидать от ФИО4 Через некоторое время ФИО6 вернулся к этому времени она уже закончила поливать цветы. ФИО6 вместе с ней поднялся на лифте до <данные изъяты> этажа, где она проживает, они вместе вышли из лифта, ее квартира находится возле двери, она пошла к себе домой, а ФИО6 пошел к себе домой. Что происходило далее ей было не известно, так как больше не выходила из дома. Через некоторое время она узнала от соседей, что между ФИО6 и ФИО14 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 вооружился палкой и перцовым баллончиком от которого пострадал ребенок ФИО4
Также кроме показаний указанного потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованные судом в судебном заседании:
Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному, который нанес ему телесные повреждения.
Заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неизвестному, который нанес ему телесные повреждения.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО41. установлены повреждения: кровоподтек на задней поверхности области ФИО7 плечевого сустава. Три ссадины на передней поверхности ФИО7 предплечья. Кровоподтек на передней поверхности живота справа. Кровоподтеки, указанные в п.п. 1.1. настоящих выводов, образовались от ударных/ударно-сдавливающих травматических воздействий твердым тупы предметом (предметами). Ссадины, указанные в п.п. 1.1. настоящих выводов, образовались от ударно-скользящего/скользящего травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами). Давность образования ссадин, кровоподтеков, указанных в п.п. 1.1. настоящих выводов, может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в фабуле постановления и сообщенному самим свидетельствуемым, что подтверждается морфологическими особенностями этих повреждений (цвет кровоподтеков, состояние поверхностей ссадин). Кровоподтеки, ссадины, указанные п п.п.1.1. настоящих выводов, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева, павой верхней и нижней конечностей» объективными клиническими данными не подтвержден (не указано наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических повреждений), в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагноз: «Химический ожог обоих глаз 1 степени» объективными клиническими данными не подтверждены (отсутствуют клинические данные о состоянии кожного покрова лица и шеи, отсутствуют данные динамического наблюдения). Описанные в ходе осмотра врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ жалобы «на жжение в области на ФИО7 и правого глаза», и клинические данные «ОD»: конъюнктивальная инъекция, отделяемого нет… ОS: конъюнктивальная инъекция, отделяемого нет» не являются специфичными, и обнаруживается при различных заболеваниях, в том числе нетравматического генеза. Таким образом, по имеющимся сведениям, установленный диагноз «Химический ожог обоих глаз 1 степени» не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО30., согласно которого был осмотрен участок лифтовой зоны на <адрес> где ФИО29 и ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и просмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрены: DVD-RW диск с предоставленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему.
Доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. по нанесению телесных повреждений малолетнему ФИО3 подтверждаются:
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ей после оглашения, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которым у них имеется совместный ребенок сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. она ушла в салон красоты «Ногтевой сервис», на дому у частного лица по своим личным делам. ФИО4 вместе с их сыном находился дома. После этого, когда она сделала все необходимые ей процедуры и возвращалась домой, по пути следования ФИО4 ей позвонил, время было примерно после <данные изъяты> мин. рассказал, о том, что между ним и соседом произошел словесный конфликт, который проживает в их подъезде на <данные изъяты> этаже, позднее ей стало известно, что это ФИО1 она стала уточнять, что произошло, но ФИО4 пояснить ничего не смог. Так как она находилась не дома, сразу направилась домой к ребенку. Подойдя к железному забору ЖК «Радужное», ей снова позвонил ФИО4 и сообщил, что их ребенка залили из перцового баллончика. Когда она зашла в подъезд своего дома, двери в подъезд были раскрыты, то почувствовала сильный запах перца, также присутствовал привкус перца во рту. Она ждала большой лифт, чтобы подняться на нем к себе домой, маленький лифт не работал, он был отключен. Поднявшись на свой этаж и зайдя к себе в квартиру, увидела ФИО4 со своим малолетним сыном ФИО31, который сильно плакал, тер глаза, а также шею, груд, ему было трудно дышать. Лицо Льва было красным, тот раздирал лицо и не мог открыть глаза. Она сразу же стала оказывать первую помощь ребенку, стала промывать ему лицо и глаза, так как тот продолжал сильно кричать. ФИО4 также промывал себе глаза, так как перцовым баллончиком ему также попало на слизистую глаз и лицо. Она стала спрашивать, что произошло, ФИО4, пояснил, что когда тот находился с ребенком в лифте, на восьмом этаже лифт открылся и тот увидел ФИО1, с которым у него в этот день произошел конфликт. ФИО1 распылил перцовый баллон в лифт, когда двери лифта закрывались, и ФИО4 с ребенком не мог уже выйти из лифта, так как тот начал движение. Также ФИО4 пояснил, что ФИО1 подверг его избиению возле подъезда, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела. А затем, когда ФИО4 уже находился в лифте нанес ему несколько ударов полицейской дубинкой, нанеся несколько ударов. Затем она сразу же позвонила в службу 112 и сообщила о произошедшем. Пока она ждала сотрудников полиции и скорую помощь она пошла на <данные изъяты> этаж, пыталась найти мужчину, который распылил перцовый баллончик в ее ребенка. По запаху она нашла квартиру, возле которой больше всего пахло перцем. Она позвонила в квартиру, дверь ей открыл мужчина и женщина, позднее ей стало известно, что это был ФИО1 Она стала спрашивать у них, не знают ли они «цветочников», которые напали на ее мужа и ребенка возле подъезда. Их трясло, глаза их были стеклянные по их виду она поняла, что они были в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя. Они ей не признались, что это были они, а именно, что между ними и ФИО4 произошел конфликт возле подъезда. Когда она уходила от них, она сказала им, что она мама того ребенка, которому перцем залили глаза, также она сказала, чтобы они не пользовались маленьким лифтом, так как в нем был запах перца. После этого она вернулась к себе в квартиру, стала ждать приезда скорой и сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник скорой помощи, осмотрев ребенка, сотрудник скорой помощи сказал, что у ребенка есть ожоги глаз и сказал отвезти ребенка на обследование, чтобы узнать степень ожога, так как в <адрес> нет специалиста детского окулиста и в тот вечер ближайший глазной окулист детский дежурил только в единственной Московской больнице МОНИКИ. В связи с чем им пришлось ехать в больницу МОНИКИ <адрес>. По приезду врач осмотрел ее и ребенка, закапали им глаза лекарством и дал рекомендации по лечению, после чего они уехали домой. В данной больнице ему оказали медицинскую помощь и закапали капли в глаза, только после этого ребенок через некоторое время смог успокоиться и перестал орать. В данной больнице они находились до утра под наблюдением врача. После того как ребенку стало легче они поехали домой.
Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им после оглашения, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с которой у них имеется совместный ребенок сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел с ребенком погулять, время было примерно <данные изъяты> мин. пробыв некоторое время на улице с ребенком они собирались уже домой примерно в <данные изъяты>. и направились в сторону своего дома по вышеуказанному адресу к подъезду №. В этот момент возле подъезда он увидел неизвестных ему мужчину и женщину, ранее он с ними никогда не общался, они поливали цветы, наливали воду в ведро и не закрывали кран, в связи с чем вода текла на тротуар. Воду в ведро наливала женщина, а мужчина стоял от нее в стороне примерно в 2 метрах. По данному поводу он сделал замечание, женщине, чтобы бы перекрывала кран, так как вода текла на тротуар. На его замечание женщина ему ответила: «Я знаю, как мне поливать, я сама решу!». На ее ответ, он снова сделал замечание женщине, чтобы та перекрывала воду, и глупо лить воду на плитку. В данный разговор вмешался мужчина, который сказал, чтобы он не вмешивался, и шел, они знают, что им делать. Разговор между ними закончился, он прошел еще немного с ребенком, который находился у него в коляске и направился к своему подъезду, возле которого находились женщина и мужчина, с которыми у него возник конфликт. В последствии ему стало известно от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО1, а женщину зовут Ксения, более точные ее данные и в какой та квартире живет ему не известно. Но они живут все в одном подъезде. Когда он направился к двери в подъезд, ФИО1 злобно на него посмотрел, он сказал тому: «Сделай взгляд попроще!», и продолжил движение намереваясь зайти в подъезд. В этот момент он почувствовал, что за ним кто-то идет и перед входом в подъезд он обернулся, точнее развернулся боком и увидел возле себя ФИО1, который неожиданно для него стал наносить ему удары, а именно сначала тот нанес ему один удар кулаком в область головы с ФИО7 стороны, затем удар кулаком нанес в область ФИО7 плеча, после нанес правой ногой ему удар по ФИО7 ноге, а затем снова удар кулаком в голову и плечо с ФИО7 стороны. Он стал отталкивать от себя ФИО1 и говорил, чтобы тот прекратил свои действия, также сказал, что отвезет ребенка домой и выйдет поговорить. Но ФИО1 продолжил наносить ему удары кулаком правой руки и правой ногой по различным частям тела, от чего он также испытывал физическую боль. Сколько именно ударов было сейчас пояснить не может, так как их было не менее 10, ФИО1 наносил ему удары кулаком правой руки и правой ногой по различным частям тела. От нанесенных ударов он чувствовал физическую боль. Присутствующая Ксения также пыталась нанести ему правой рукой удары, и попала ему рукой, а именно ладонью в область головы два раза от чего он также почувствовал физическую боль. В этот момент женщина, что-то ему говорила, но что именно не помнит. Он снова сказал, что отведет ребенка и спуститься, но ФИО1 не успокаивались и продолжал агрессию в его адрес вместе с Ксенией. Затем ему все же удалось зайти в подъезд вместе с ребенком, затем он зашел в лифт и направился на 13 этаж, чтобы передать ребенка сожительнице. Но ее дома не оказалось, и он снова зашел в лифт, чтобы выйти на улицу. По пути движения на первый этаж лифт остановился на 8 этаже, он увидел возле лифта ФИО1, который увидев его удивился, он также удивился, увидев того. ФИО1 достал из-под курки резиновую палку (дубинка как у сотрудников полиции) черного цвета и стал наносить ей ему удары в область правого плеча и спины с правой стороны. ФИО1 в этот момент находился на лестничной площадке возле двери лифта и свободно наносил ему множественные удары резиновой палкой. Ударов было не менее восьми. В ходе нанесения ударов он оттолкнул от себя ФИО1, в этот момент у ФИО1 из кармана выпал перцовый баллончик в коридоре общего пользования. ФИО1 стал его поднимать. Увидев перцовый баллончик, он испугался, так как с ним был ребенок он сказал тому не надо баллончика с ним ребенок и стал нажимать на кнопку закрытия дверей лифта, чтобы двери лифта закрылись. В этот момент ФИО1 поднял перцовый баллончик и распылил его во внутрь лифта, где он находился с малолетним ребенком. Двери лифта закрылись, и они поехали вниз. В лифте невозможно было находится, жгло лицо и глаза. Его малолетний сын стал громко плакать, лицо покраснело, он понял, что перцовая смесь попала тому в лицо и глаза. Проехали они не долго, так как лифт остановился и двери открылись, он смог выйти с ребенком из лифта. Он вызвал второй лифт и направился домой. В это время домой пришла его сожительница и позвонила в службу 112, так как ребенок продолжал плакать, они испугались, что у того могут быть ожоги глаз. Через некоторое время приехал сотрудник скорой помощи, осмотрев ребенка, сотрудник скорой помощи сказал, что у ребенка есть ожоги глаз и посоветовал отвезти ребенка на обследование, чтобы узнать степень ожога. Они согласились, и скорая помощь отвезла их в больницу МОНИКИ <адрес>. По приезду врач осмотрел его и ребенка, закапал им глаза лекарством и дал рекомендации по лечению, после чего они уехали домой. В этот же день он написал заявление в полицию по факту произошедшего. На заданный вопрос: в ходе конфликта Вы выражались в адрес Ксении и ФИО1 нецензурной бранью и оскорбляли Ксению? ФИО32. ответил: нет, он в адрес Ксении нецензурной бранью не выражался и не оскорблял ее, он спокойно сделал ей замечание по поводу воды, чтобы та закрывала кран. Возможно, в ходе беседы они разговаривали на повышенных тонах. На заданный вопрос: Когда Вы направлялись с ребенком в сторону подъезда проходя мимо ФИО1 Вы задели специально его локтем? ФИО33 ответил: когда он проходил мимо того он его вообще не задевал ничем, он только сказал тому: «Сделай взгляд попроще». В этот момент у него обе руки находились на рукоятке коляски. В этот момент тот находился у меня по ФИО7 руку, которая как он уже сказал находилась на коляске. Затем он правой рукой стал доставать ключи из кармана брюк, в этот момент тот все также находился от него с ФИО7 стороны. На заданный вопрос: находились ли ФИО1 и Ксения в алкогольном опьянении? ФИО34 ответил: в ходе конфликта он не чувствовал от них запаха алкоголя и ему не казалось, что они находятся в алкогольном опьянении. Он также в этот день алкоголь не употреблял. ФИО1 был просто агрессивно настроен по отношению к нему и не хотел успокаиваться на его неоднократные просьбы прекратить свои действия в отношении него, так как он был с ребенком.
Показаниями потерпевшего Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с <данные изъяты> мину ДД.ММ.ГГГГ. После того как он заступил на службу ему от дежурного УМВД по Ленинскому городскому округу поступило сообщение, о том, что необходимо проехать на адрес <адрес> так как между соседями произошел конфликт. Он незамедлительно выдвинулся на указанный адрес, где возле подъезда находился мужчина, который представился как ФИО4, и пояснил, что между ним и соседом произошел конфликт, в ходе которого тот подверг его избиению возле подъезда. А затем, когда он с ребенком находился в лифте на 8 этаже снова избил его и распылил перцовый баллончик в лифт, где тот находился с малолетним ребенком. В результате чего у ребенка были ожоги глаз. На тот момент ФИО4 не называл точные данные соседа, так как не знал в какой квартире тот живет. Им было получено объяснение от ФИО4, который пояснил, что тот очень спешил с ребенком в больницу, так как переживает за него. После того как он взял с него объяснение, ФИО4 вместе с ребенком и его матерью уехали в больницу.
Также кроме показаний указанных потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, исследованные судом в судебном заседании:
Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении соседа из <адрес> ФИО1, который ФИО35 примерно в <данные изъяты> мин. впрыснул перцовый газ в баллончике в закрывающиеся двери лифта, в котором находился ее муж и ее малолетний ребенок. В результате чего ее ребенок получил ожоги глаз.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО36 установлены повреждения: кровоподтек на задней поверхности области ФИО7 плечевого сустава. Три ссадины на передней поверхности ФИО7 предплечья. Кровоподтек на передней поверхности живота справа. Кровоподтеки, указанные в п.п. 1.1. настоящих выводов, образовались от ударных/ударно-сдавливающих травматических воздействий твердым тупы предметом (предметами). Ссадины, указанные в п.п. 1.1. настоящих выводов, образовались от ударно-скользящего/скользящего травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами). Давность образования ссадин, кровоподтеков, указанных в п.п. 1.1. настоящих выводов, может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в фабуле постановления и сообщенному самим свидетельствуемым, что подтверждается морфологическими особенностями этих повреждений (цвет кровоподтеков, состояние поверхностей ссадин). Кровоподтеки, ссадины, указанные п п.п.1.1. настоящих выводов, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева, павой верхней и нижней конечностей» объективными клиническими данными не подтвержден (не указано наличие ссадин, кровоподтеков, ран, костно-травматических повреждений), в связи с чем судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагноз: «Химический ожог обоих глаз 1 степени» объективными клиническими данными не подтверждены (отсутствуют клинические данные о состоянии кожного покрова лица и шеи, отсутствуют данные динамического наблюдения). Описанные в ходе осмотра врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ жалобы «на жжение в области на ФИО7 и правого глаза», и клинические данные «ОD»: конъюнктивальная инъекция, отделяемого нет… ОS: конъюнктивальная инъекция, отделяемого нет» не являются специфичными, и обнаруживается при различных заболеваниях, в том числе нетравматического генеза. Таким образом, по имеющимся сведениям, установленный диагноз «Химический ожог обоих глаз 1 степени» не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО37. установлены повреждения: химический ожог обоих глаз 1 степени 9по клиническим данным). Давность образования химического ожога обоих глаз, указанного в п.п. 1.1. настоящих выводов, может соответствовать сроку (ДД.ММ.ГГГГ), указанному в фабуле постановления, что подтверждается клиническими данными в представленной медицинской документации. Химический ожог, указанный в п.п. 1.1. настоящих выводов, мог образоваться от действия раздражающих веществ на слизистые оболочки глаз, возможно, при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Химический ожог, указанный в п.п. 1.1. настоящих выводов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно пункту 9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО40 согласно которого был осмотрен участок лифтовой зоны на <данные изъяты> этаже подъезда № <адрес>, где ФИО38. и ФИО39. были причинены телесные повреждения.
Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.
Оценивая доводы жалобы защитника о том, что обвинением и государственным обвинителем не опровергнуты доводы ФИО1 о его не виновности, мировым судьей дана оценка доказательствам не в соответствии с требованиями УПК РФ, не дана надлежащая оценка противоправным действиям самого потерпевшего ФИО4, а также показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, при этом суд не мотивировал по какие причинам он принял показания потерпевшего ФИО4, не приняв во внимание показания указанных свидетелей, о недопустимости доказательства – заключения СМЭ в отношении потерпевшего ФИО4, о недопустимости доказательства – диска, приобщенного судом при рассмотрении дела, так как данный диск был приобщен органом дознания по запросу суда, а также о том что органом дознания не был продлен срок дознания в установленном законом порядке, что влечен незаконность всех последующих процессуальных действий и является основанием для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству защитника были допрошены свидетели защиты ФИО16, ФИО11, ФИО12 и их показаниям дана надлежащая оценка, как и показаниям иных допрошенных судом участвующих лиц. Выводы мирового судьи об относимости и допустимости тех или иных представленных сторонами доказательствах должным образом мотивирован, в том числе и по представленной по запросу суда диска с видеозаписью, просмотренной и исследованной в ходе судебного разбирательства, а также и по исследованному судом заключению СМЭ. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления по делу приговора. Выводы суда должным образом мотивированы. Не усматривает таковых оснований, в том числе и для возвращения дела прокурору, вопреки доводам защитника, и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела и в оговоре осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника осужденного и основанная на собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции.
Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах мирового судьи о доказанности вины осуждённого по совершенным им преступлениям.
Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.116, ст.116 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.
Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В связи с тем, что на момент совершения преступлений (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло более 2 лет, судом было обоснованно принято решение о постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора и назначении ему наказания.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы же потерпевшего ФИО4, которые им приведены в суде апелляционной инстанции о несогласии с постановленным мировым судье приговором в части назначенного наказания и взысканным суммам по гражданским искам, судебного решения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку потерпевший ФИО4 был не лишен права обжаловать постановленный мировым судье приговор в установленном законом порядке, что он не сделал.
Обжалуемым приговором разрешены гражданские иски потерпевших. Вынесенное по гражданским искам решение суда первой инстанции принято с учетом норм действующего законодательства (ст.42 УПК РФ, ст.1099-1101, 151 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и соответствуют определенном мировым судьей размеру частично удовлетворенных исковых требований потерпевших.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена мировым судьей в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям:
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло <данные изъяты> года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.
Таким образом, по смыслу закона, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, следовательно, окончание срока привлечения к уголовной ответственности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что подсудимый во время предварительного расследования и в при рассмотрении дела в суде скрывался от органа предварительного следствия и суда материалы дела не содержат, приговор мировыми судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли после вынесения мировым судьей итогового решения по делу.
При этом, суд учитывает разъяснения, приведенные в п.42 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого освободят от наказания за преступления небольшой тяжести, если срок давности истек до вынесения апелляционного определения.
В связи с вышеизложенным, осужденного ФИО1 следует освободить от назначенного наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 116, ст.116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
С учетом отзыва осужденным своей апелляционной жалобы на обжалуемый приговор мирового судьи в суде апелляционной инстанции, производство по ней подлежит прекращению, а жалоба – возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.
Освободить осужденного ФИО1 от назначенного по ст. 116, ст. 116 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО20 – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – возвратить подателю жалобы, в связи с ее отзывом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных представления, жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.Н. Титов