АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2026 г. г.Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката по назначению ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У МЮ РФ по Московской области), рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя Видновского городского прокурора Московской области ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного (ограниченно годен к военной службе), не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, находящегося под домашним арестом по постановлению Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в рассмотрении дела судом,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.
В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора Московской области ФИО6 указывает, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Представление мотивировано тем, что согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо уклоняется от следствия или суда.
В соответствии с абзацем 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).
Как усматривается из материалов уголовного дела, которые государственным обвинителем были оглашены в судебном заседании, с момента возбуждения уголовного дела, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, органом дознания во исполнение поручения дознавателя принимались розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения подозреваемого ФИО1, в ходе которых установить местонахождение последнего не представилось возможным (осуществлялись выезды по месту жительства, принимались меры к вручению повесток о явке в отдел дознания родственникам подозреваемого, почтовым отправлением направлялись повестки по месту жительства ФИО1 о явке к дознавателю, уведомляли ФИО1 по телефону о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости явки к дознавателю, который отказывался сообщать о своем местонахождении и др.).
Кроме того, прокурором в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду представлены документы, подтверждающие объявление ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 в розыск и наличие розыскного дела.
Все вышеперечисленные документы подтверждают, содержащиеся в материалах уголовного дела и представление в судебном заседании сведения, что ФИО1 более <данные изъяты> лет активно уклонялся от явки к дознавателю.
В этой связи, органом дознания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесены неоднократные обоснованные решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и в момент утверждения обвинительного акта в отношении ФИО1 срок дознания по уголовному делу составлял <данные изъяты> месяцев.
Вместе с тем, суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ все вышеуказанные доказательства оставил без внимания, ограничившись лишь формальной ссылкой на единственное приостановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Московской области сведений о приостановлении ДД.ММ.ГГГГ срока дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не свидетельствует об отсутствии иных решений по данному уголовному делу, не опровергает факт уклонения ФИО1 от следствия и принятии органом дознания соответствующих мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО1
Таким образом, ссылка суда в своем решении на положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является ошибочной.
Кроме того, в ходе предварительного слушания защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности. Суд данное ходатайство не рассмотрел, не вынес отдельного процессуального решения, что является нарушением ст. 121 и ст. 122 УПК РФ. Однако вместо прекращения дела суд возвратил его прокурору, что не предусмотрено законом при наличии ходатайства стороны.
Поскольку сроки давности не истекли, а обвинительный акт составлен без нарушений, препятствующих рассмотрению дела, суду следовало назначить судебное заседание и рассмотреть дело по существу. Возврат дела прокурору не только не основан на законе, но и влечёт неоправданную задержку правосудия.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возврат дела прокурору возможен лишь в случае, когда обвинительный акт составлен с нарушениями, исключающими возможность постановления приговора или иного решения.
В данном случае обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, все доказательства собраны, права обвиняемого соблюдены.
Сомнения суда в правильности исчисления процессуальных сроков не относятся к недостаткам обвинительного акта и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путём проверки расчётов.
Суд, имея перед собой все документы о розыске ФИО1и приостановлениях расследования по уголовному делу, мог и должен был самостоятельно исчислить сроки давности и принять решение по существу, а не возвращать дело прокурору.
Таким образом, суд, возвращая дело, формально применил ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, однако не установил фактические обстоятельства, необходимые для её применения, что привело к необоснованному затягиванию производства и нарушению прав потерпевших.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал апелляционное представление по доводам, в нем изложенным. Полагал необходимым отменить принятое мировым судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Также обратил внимание на то, что вышестоящие инстанции судов апелляционной и кассационной инстанции также уже высказались о сроках давности преступлений по данному уголовному делу, придя к выводу о том, что они не пропущены. Полагал, что вывод мирового судьи о том, что так как обвиняемый не объявлялся в розыск, то он не скрывался, а дело не приостанавливалось, не основан на представленных материалах уголовного дела и противоречат действующему законодательству.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого постановления мирового судьи, указав на его законность и обоснованность. Его защитник – адвокат – ФИО7 поддержал позицию подсудимого, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указав на то, что суд кассационной инстанции по существу дело не рассматривал, так как жалоба не была передана для рассмотрения. Подсудимый обратил внимание на то, что он не в чем не виноват, доказательств его вины нет в деле, ни от кого он не скрывался и не знал что в розыске был, всегда являлся по повесткам. Не знал, что надо жить по тому адресу. При этом он вообще не знал об апелляционной и кассационной жалобе.
Потерпевшие в судебном заседании не явились, были извещены судом. Позицию по поступившему апелляционному представлению не представили. В ходе извещения и обеспечения их явки в судебное заседание, установлено, что последние покинули пределы РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение данного дела по существу, установлены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мировой судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебных постановлений.
При возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что ФИО1 находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем течение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности в силу ч. 3 ст. 78 УК РФ было приостановлено. Вместе с тем сроки давности привлечения к ответственности по преступлению по ст. 116 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - истекли ДД.ММ.ГГГГ, а по преступлению по ч.1 с т. 119 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - истекли ДД.ММ.ГГГГ Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем Видновского городского прокурора Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ни следователем, ни прокурором, на которых в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ лежит обязанность разъяснять обвиняемому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав, мнение ФИО1 относительно наличия либо отсутствия у него возражений относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не выяснено, соответствующие документы в деле отсутствуют. Исходя из содержания ходатайств, поступивших от защитников ФИО1 ст. следователю СУ УМВД России по Ленинскому г.о. (<данные изъяты>) то есть до направления уголовного дела в суд, адвокаты ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, уголовное дело передано прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации, то есть установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки предварительного расследования и передачи дела в суд прокурором не были соблюдены.
Факты и обстоятельства об объявлении ФИО1 в розыск и неоднократном приостановлении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, суд не принял во внимание, поскольку по сведениям Информационного центра ГУ МВД по Московской области, полученным судом по запросу, уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, а именно постановлением об объявлении подозреваемого в розыск от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих об объявлении ФИО1 в розыск в более ранний период, судом не установлено.
По мнению и согласно выводов суда первой инстанции, ввиду выявления обстоятельства, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом следствия существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Вместе с этим, в соответствии с п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данные требования закона при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО1 были полностью выполнены органом предварительного расследования. Так, в обвинительном заключении указаны все юридически значимые обстоятельства, необходимые при описании общественно опасного деяния, содержащего признаки преступлений.
Таким образом, как следует из материалов дела, в обвинительном заключении в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Суд первой инстанции, не проведя судебное следствие, фактически в обжалуемом постановлении обсудил и дал неверную правовую оценку доказательствам того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 фактически скрывался от органов предварительного расследования и уклонялся от явки к должностному лицу органа предварительного расследования, в производстве которого находилось уголовное дело.
При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом лишь в случае, когда допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого, ни анализа имеющихся доказательств, представленных сторонами. Отмеченные же судом недостатки устранимы в судебном заседании и не препятствуют вынесению судебного решения в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.
На основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
Согласно ч.3. ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.
Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировым судьей не было учтено, что в материалах дела приведены убедительные доводы обоснование факта уклонения ФИО1 от органов предварительного расследования, которое не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в ходе рассмотрения жалоб граждан по вопросу применения сроков давности.
Из содержания ч. 3 ст. 78 УК РФ следует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. По смыслу закона, оценка поведения осужденного как уклонения от следствия и суда возможна и в том случае, когда лицо скрылось, изменило место жительства, внешность и т.п. после совершения преступления вне зависимости от того, когда возбуждено уголовное дело, поскольку указанное процессуальное решение является закономерным последствием совершения преступления, очевидным для виновного лица.
Таким образом, если лицо скрывается, чтобы избежать уголовного преследования, задержания и предъявления обвинения, осознавая возможность уголовного преследования, в том числе, если оно еще не начато, то это также является уклонением от следствия или суда. Следовательно, уклонение возможно не только от органов, которые уже разыскивают лицо и возбудили уголовное дело, но и в случае предвидения такого розыска как следствия совершенного преступления.
То есть по смыслу действующего законодательства свидетельством что подозреваемый/обвиняемый уклоняется или скрывается от органов предварительного расследования является не сам факт объявления последнего в розыск, а сам факт того, что он уклоняется или скрывается от органов предварительного расследования.
Суд неправомерно не счел свидетельством уклонения ФИО1 от органов предварительного расследования сведения не проживание по месту прописки, достоверно зная, что в отношении него имеет место проведение предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела, а также уклонение его от явки по повесткам к должностному лицу органа предварительного расследования, у которого в производстве находилось уголовное дело.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 длительное время скрывался от органов расследования, еще до того как был объявлен и находился в розыске, и лишь после объявления в розыск был задержан, в связи с чем мировой судья неверно произвел расчет сроков давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемым преступлениям, что повлияло на преждевременные выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела еще до направления дела в суд.
При этом несогласие подсудимого с объявлением его в розыск, как и доводы о том, что он не скрывался, как и аналогичные доводы стороны, не являются основанием необоснованности приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Кроме этого, Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) также дана оценка доводам защитника по поданной кассационной жалобе об истечении срока давности привлечения ФИО1, которые признаны несостоятельными. И, вопреки доводам защитника, при рассмотрении поступившего апелляционного представления, это также должно учитываться, так как суду кассационной инстанции были предоставлены материалы уголовного дела, которые также имели отношение ко всем доводам защитника, которым была дана оценка, в том числе об истечении срока давности привлечения ФИО1
Таким образом, обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, о которых указано в постановлении суда, не имеется.
В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства и по его результатам принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела.
С учетом категорий преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст.231 УПК РФ по делу необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, содержащегося под стражей, при этом подсудимый имеет право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса и изложить суду свою позицию.
Порядок принятия решения об избрании данной меры пресечения аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).
Принимая решение об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд руководствуется требованиями уголовно-процессуального закона, и исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, а также данными о его личности.
В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой степени тяжести, ранее не судим. Длительное время находился под стражей (почти 6 месяцев), домашним арестом (более 3 месяцев), нарушений запретов и ограничений не допускал. Имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний. Также судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, имеет прочные социальные связи. Предварительное следствие по делу закончено, дело поступило в суд. Сведений о том, что ФИО1 будет оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также скроется от суда не имеется, суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что основания и обстоятельства, при которых избрана действующая меры пресечения в виде домашнего ареста изменились и отпали.
Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нет необходимости в дальнейшем содержании ФИО1 под домашним арестом и целесообразно изменить меру пресечения в отношении последнего. Суд полагает, что дальнейшее осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу возможно в условиях изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий.
Учитывая указанные положения закона, личность подсудимого, суд в целях разумного расследования дела, полагает возможным изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на запрет определенных действий, с ограничениями установленными ст. 105.1 УК РФ.
При этом суд учитывает, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Между тем, учитывая вышеуказанное, судья приходит к выводу, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с наложением на обвиняемого запретов определенных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, невозможно, поскольку это не исключит возможности для обвиняемого совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу и не будет отвечать целям и назначению уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора Московской области ФИО6 - удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.
Изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 с содержания под домашним арестом на запрет определенных действий до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Установить подсудимому ФИО1 с учетом его дальнейшего проживания по адресу: <адрес>, следующие запреты:
-общаться с определенными лицами – участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу №;
-посещать питейные и иные увеселительные места, а также участвовать в массовых сборах людей, в том числе связанных с праздничными днями;
-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также, для общения со следователем, защитниками – адвокатами и инспекторами уголовно-исполнительной инспекции, а также, кроме случаев получения от суда и следователя документов и извещений по уголовным делам, на период производства по уголовному делу;
-делать сообщения, заявления, обращения через средства массовой информации.
Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных запретов на филиал по <адрес>.
Разъяснить подсудимому, что в случае нарушения им возложенных на него запретов, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы лицо, в отношении которого состоялось решение суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.
Председательствующий судья А.Н. Титов