АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 г. Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осарковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве
Установил
И.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника ФИО2 ввиду установлении факта смерти должника.
ИП ФИО1 в судебное заседание мирового судьи не явился, о слушании дела извещен.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о правопреемстве (л.д. 80).
Не согласившись с определением мирового судьи ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой требовал отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как не законное и удовлетворить его заявление.
Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ИП ФИО1 без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ИП ФИО1 подлежащей отклонению, а вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, мировой судья исходил из того, что отсутствуют данные о правопреемниках ФИО2, наследственного дела к его имуществу не открывалось.
Суд апелляционной инстанции, находя верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о правопреемстве, считает необходимым указать, что согласно материалам дела, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также с ФИО2 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд взыскателя ИП ФИО1 с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 39). Наследственного дела к имуществу умершего, согласно сообщения нотариуса ФИО5 и сайта нотариальной палаты, не заводилось (л.д. 40, 51).
Следовательно, независимо от того, имеется ли у ФИО2 наследники и наследственное имущество, приняли ли наследники наследство, правопреемство в данном деле исключается, так как смерть ФИО2 наступила до вынесения судебного приказа и до обращения заявителя в суд за вынесением судебного приказа.
Доводы заявителя о том, что мировой судья, по их мнению, не в полном объеме принял меры к выяснению круга наследников и наследственного имущества, не может повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО2 умер до вынесения судебного приказа. Ввиду того, что правоспособность ФИО2 на указанную дату в связи со смертью была прекращена, невозможно проведение универсального процессуального правопреемства.
Оснований к отмене вынесенного мировым судьей определения нет.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 – 335 ГПК РФ, суд
Определил
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ