АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2025 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Кирсановой К.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве
Установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен Договор участия в долевом строительстве № № по которому ответчик обязался передать истцу объект в виде студии, проектный №, расположенной на 13-м этаже в жилом <адрес> по строительному адресу: <данные изъяты> а затем по присвоенному адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира застройщиком передана только ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, полагая свои права нарушенными ответчиком, истица требовала взыскания в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истцом направлена в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.
ФИО1 в судебное заседание к мировому судье явилась, иск поддержала.
Представитель ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №338 Видновского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично и взыскано с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» взыскана государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «СЗ «Пригород Лесное» подало апелляционную жалобу, указав, что судом незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа, так как претензия истца получена ответчиком в период моратория, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойке.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО «СЗ «Пригород Лесное» срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания суммы штрафа, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.
Согласно условий договора, его предметом являлся объект – жилое помещение студия, проектный <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>.
Срок передачи объекта потребителю установлен в п. 2.5 Договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ истице передан объект долевого строительства по указанному договору долевого участия в строительстве, почтовый адрес квартиры: <данные изъяты>.
Право собственности за истицей на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Истицей заявлено, что квартира передана ей с нарушением срока передачи, определенного в заключенном с ответчиком договоре, ввиду чего просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме
Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).
Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, мировой судья правильно применил Закон, подлежащий применению и верно исходил из установленных обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения срока передачи истице объекта долевого строительства.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Мировым судьей правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку расчетный размер неустойки не свидетельствует ни коим образом о нарушении прав ответчика, не нарушает баланс интересов сторон и не свидетельствует о каком-либо не соответствии взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательств, об иной не соразмерности расчетного размера штрафа. Суд с такими выводами мирового судьи соглашается, оснований к снижению суммы неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая обстоятельства дела, характер сложившихся правоотношений, исходя из требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 49 066 руб. 21 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа согласиться не может.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательство о долевом строительстве», учетом внесенных в него изменений, период со дня вступления в силу настоящего постановления и по ДД.ММ.ГГГГ не включается в расчет неустойки (штрафа, пени), процентов, размера убытков и иных финансовых санкций за нарушение условий ДДУ.
Из материалов дела следует, что до обращения истицы в суд с настоящим иском ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, однако претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период моратория и срок ее исполнения также попадал на период моратория. Это обстоятельство исключает взыскания штрафа с застройщика в данном деле. В связи с этим, решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения требований истицы ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании штрафа и в этой части по делу подлежит вынесению новое решение об отказе в иске ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании штрафа.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о предоставлении ответчику отсрочки в исполнении решения суда в части взыскания неустойки, поскольку это соответствует Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими его изменениями и дополнениями.
В то же время из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание на предоставление ответчику отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы штрафа и в этой части суд выносит новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований истицы ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании штрафа и в этой части постановить по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании штрафа.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на предоставление ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочки в части исполнения решения суда о взыскании штрафа.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Пригород Лесное» удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ