АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Мехтиевой А.М.к рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, ООО «Едем сейчас», МВД Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов
Установил
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, ООО «Едем сейчас», МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов: юридических расходов в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.
В обоснование иска ФИО2 указано, что постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты> Принадлежащий ей автомобиль перемещен на специализированную стоянку. За перемещение и хранение задержанного автотранспортного средства истцом уплачена денежная сума в размере <данные изъяты> и комиссия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею оплачен штраф в размере <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что понесла убытки из-за незаконных действий ответчиков, в виде уплаты расходов за перемещение и хранение задержанного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> и комиссии <данные изъяты> по оплате штрафа в размере <данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> которые просит возместить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, МВД Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ООО «Едем сейчас» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
3-е лицо, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она требуют об отмене вынесенного мировым судьей решения как незаконного и удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчиков ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, МВД Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ООО «Едем сейчас» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
3-е лицо, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере <данные изъяты>
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством марки №, совершила нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.19 КО АП РФ (Остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи).
Автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ.
Актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки № возвращен.
За перемещение и хранение автомашины истицей оплачено в ООО «Едем Сейчас» ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> и оплатила комиссию <данные изъяты> (л.д. 12).
В счет оплаты административного штрафа истицей представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы <данные изъяты> (л.д. 13).
Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая возникший спор и принимая решение, руководствуясь положениями статей 12, 15, 125, 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 13, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции», мировой судья исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ФИО2, чей автомобиль задержан при производстве по делу об административном правонарушении, от обязанности нести расходы по его эвакуации и хранению на штрафстоянке.
В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истицы суммы убытков в виде расходов на оплату эвакуатора и спецстоянки в размере <данные изъяты> и суммы комиссии за уплату указанной суммы, понесенных по делу об административном правонарушении.
Также мировым судей отказано и во взыскании уплаченной истицей суммы штрафа.
Суд соглашается с данным выводом.
Из представленного чека об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф оплачен не истицей, а иным лицом - ФИО1 (л.д. 13).
Следовательно, данные расходы не являются расходами самой истицы и не понесены ею, соответственно не подлежали возмещению истице.
Поскольку в данном случае производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, оснований считать, что действия сотрудников ОГИБДД являлись незаконными и что истице причинен моральный вред нет.
Как производные, правомерно отклонены требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг юриста, почтовых расходов, по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.