АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Мехтиевой А.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Едем сейчас», ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, УФК по Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда, возмещения судебных издержек и расходов по государственной пошлине
Установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Едем сейчас», ДПС ОГИБДД ФИО2 по Ленинскому г.о. <адрес>, УФК по Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещения судебных издержек в размере <данные изъяты>. и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска ФИО1 указано, что постановлением инспектора ОГИБДД ФИО2 по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> Принадлежащий ему автомобиль марки № эвакуирован на специализированную стоянку. За перемещение и хранение задержанного автотранспортного средства истцом уплачена денежная сума в размере <данные изъяты>. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что понес вышеуказанные убытки из-за незаконных действий ответчиков, которые просит возместить.
В судебное заседание ФИО1 явился, иск поддержал.
Представитель ответчиков Управления внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области и МВД Российской Федерации возражала против иска, указав, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку доказательств неправомерности действий должностного лица, выразившихся в привлечении истца к административной ответственности не представлено.
Представители ответчиков ООО «Едем сейчас», УФК по Московской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ В иске ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он требуют об отмене вынесенного мировым судьей решения как незаконного и удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание ФИО7. явился, поддержал свой иск и апелляционную жалобу.
Представитель УМВД России по Ленинскому городскому округу, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу.
Представители ООО «Едем сейчас», ДПС ОГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, УФК по Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОГИБДД ФИО2 по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, Северный кв-л <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной № совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ: несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку ТС, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ).
Автомобиль был задержан и перемещен на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ
Актом осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки № возвращен ФИО1
ФИО1 оплачено <данные изъяты>. и комиссия <данные изъяты>., всего оплачено <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление инспектора ОГИБДД ФИО2 по Ленинскому г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243.5 КоАП РФ (л.д. 79 том 1).
В решении Видновского городского суда указано, что в обжалуемом постановлении, а именно в указании события административного правонарушения, должностным лицом не указано, несоблюдение каких именно требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, допущено водителем ФИО1
В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.
Разрешая возникший спор и принимая решение, руководствуясь положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно исходил из того, что отмена постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет оснований к возмещению затраченных истцом средств на перемещение и хранение его транспортного средства, произведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ