АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Мехтиевой А.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО22 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек
Установил
ООО ПКО «Киберколлект» (№) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по госпошлине <данные изъяты> взыскании расходов на юридическую консультацию <данные изъяты> за составление иска <данные изъяты> за дистанционное сопровождение дела <данные изъяты>
В обоснование иска ООО «ПКО «Киберколлект» указало, что между ООО МКК «Триумвират» (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> Ответчик не выполняет условий договора по возврату суммы займа и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлкт» заключено соглашении об уступке прав (требований) № и к истцу перешли права требований суммы долга по названному договору займа.
В судебное заседание к мировому судьей истец ООО ПКО «Киберколлект» - представитель не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв на иск, указав, что с иском не согласна, кредит не брала, названный договор не подписывала.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ПКО «Киберколлект» удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО9 в пользу ООО ПКО «Киберколлект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения (л.д. 93, 94).
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой она требовала отменить заочное решение как незаконное.
ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала поданную ею апелляционную жалобу.
Представитель ООО ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав ответчика, изучив материалы дел, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решении об отказе в иске, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судом установлено, что в подтверждение иска истцом представлены индивидуальные условия договора потребительского займа, заключенного на основании Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной ООО МКК «Триумвират» в адрес ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и согласно условиям договора ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 Договора установлено, что в случае погашения займа в указанный в п. 2 срок либо досрочно единоразовым платежом, процентная ставка установлена в размере <данные изъяты> в день. В иных случая процентная ставка составляет <данные изъяты> годовых или <данные изъяты> в день.
Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, займодавец вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на просроченную сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств в размере <данные изъяты> годовых.
Согласно п. 16 Договора, заемщик обязался обеспечить невозможность доступа к его личному мобильному телефону третьих лиц.
Пунктом 18 Договора предусмотрено, что заем предоставляется посредством перечисления на банковскую карту заемщика и/или электронный кошелек, принадлежащий заемщику.
В заявлении на предоставлении потребительского займа указан контактный телефон №, адрес электронной почты <данные изъяты> место работы – ООО «Альфа-М».
Согласно представленному отчету, подписание заявки и соглашения осуществлены через отправленный код ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисление суммы <данные изъяты> осуществлено через ТКБ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (исполнено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на карту <данные изъяты> в <данные изъяты> на имя ФИО14
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Триумвират» (цедент) и ООО «Киберколлект» (цессионарий) заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого к ООО Киберколлект №) перешили права требования, включая требования к ФИО15 по договору №, на общую сумму задолженности <данные изъяты> из которой <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам (л.д. 36).
Удовлетворяя требования ООО ПКО «Киберколлект» в части взыскания задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> и отклоняя доводы ответчицы против иска, мировым судьей счел доказанным заключение ею договора займа, его подписание ответчицей через смс код, направленный на телефон указанный ответчицей и денежные средства были направлены на банковскую карту принадлежащую ответчику.
С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;
2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);
3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями п. 7 ч. 4 названного Закона установлено, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):
- способы предоставления потребительского кредита (займа), в том числе с использованием заемщиком электронных средств платежа;
Согласно ст. 2 указанного Закона, законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.
Учитывая указание ответчицей на не заключение ею указанного истцом договора займа, в целях проверки данных утверждений судом апелляционной инстанции направлен запрос в Акционерное общество «ТБанк». О направлении такого запроса требовал в своем иске и истец, однако судом первой инстанции такой запрос направлен не был и ходатайство истца не было рассмотрено.
Согласно сообщения АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх №, от имени ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ посредством сервисов Банка поступила ДД.ММ.ГГГГ заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. Для нее зарезервирована карта № счет 40№. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО17 заключен Договор №.
Указанная судом в запросе карта № на имя ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. Банком не выпускалась.
Также Банком сообщено, что указанная карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя другого клиента, и действующей в соответствии с договором расчетной карты №. Так, на имя иного клиента ДД.ММ.ГГГГ, Банком заключен договор расчетной карты №, в рамках которого на имя иного клиента (не ФИО1) открыт лицевой счет №. Дополнительная карта является привязанной к тому же счету, что и основная карта.
Согласно выписки Банка по договору № ФИО1, последняя операция датирована ДД.ММ.ГГГГ – плата за оповещение об операциях.
В то же время, согласно выписки Банка по договору №, заключенному с иным лицом (не с ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма <данные изъяты> от TRIUMVIRAT MOSKOW RUS, через TRANSKAPITALBANK.
Следовательно, судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма займа по договору№ в размере <данные изъяты> от ООО МКК «Триумвират» на счет ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ не поступала.
Более того, установлено, что указанная сумма перечислена на счет иного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 не получена и ей не была кредитором предоставлена сумма займа по указанному договору №, следовательно, указанный договор займа не является надлежащим образом исполненным со стороны кредитора и не может считаться заключенным.
Денежная сумма перечислена иному лицу, на счет, который не принадлежит ответчице.
Более того, ни представленные истцом как выполненные ответчицей копия заявления на предоставление потребительского кредита, ни индивидуальные условия договора займа не содержат информации о том счете, на который подлежала перечислению сумма займа.
По требованию суда апелляционной инстанции суду не представлены ни полученные от ответчицы при заключении договора займа сведения о принадлежащем ей банковском счете, копия представленного ею паспорта.
В представленных с иском копиях заявления на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условиях договора займа содержатся не совпадающая с представленным ответчицей паспортом гражданина Российской Федерации сведения об органе выдавшей паспорт.
Согласно электронной трудовой книжки ответчицы, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> что также не совпадает со сведениями в копии заявления на предоставление потребительского кредита, как якобы выполненной ответчицей, о месте ее работы в <данные изъяты>
В своей совокупности, указанные обстоятельства, учитывая, что договор оформлялся в электронном виде, без личного присутствия заемщика, свидетельствуют о том, что ФИО19 не заключался указанный Договор №.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа №, так и в производных от основного требованиях о взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
В иске ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа №, взыскании судебных издержек отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.