АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
адвоката Соловьевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осарковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСН «Иван-да-Марья» к ФИО1 о возмещении ущерба
Установил
ТНС «Иван-да-Марья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил имущество истца, сломав шлагбаум, расположенный при въезде на территорию ТСН «Иван-да-Марья», во внесудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб.
Представитель истца ТНС «Иван-да-Марья» ФИО8 в судебном заседании мирового судьи поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании мирового судьи возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что он спилил данный шлагбаум, поскольку шлагбаум был установлен незаконно, при эксплуатации повреждал его имущество, о чем администрацией г.о. Домодедово выдано предписание ТНС «Иван-да-Марья» о демонтаже данного шлагбаума и освобождении самовольно занятой территории. Кроме того, не представлены документы о том, что шлагбаум является собственностью данного товарищества.
Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ТСН «Иван-да-Марья» к ФИО1 о возмещенииущерба удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ТСН «Иван-да-Марья» (ИНН №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой требовал об отмене вынесенного мировым судьей решения, указав, что решение незаконно, ряд установленных судом обстоятельств, по его мнению, не доказан, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства имеющие значение для дела. СНТ «Иван-да-Марья» незаконно установила спорный шлагбаум, не на своем участке. При открытии ранее установленный шлагбаум доходил до его (ответчика) ворот и несколько раз ударял его автомобили и автоприцеп.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца ТСН «Иван-да-Марья» ФИО8 возражала против апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 указанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повредил имущество ТСН «Иван-да-Марья», а именно спилил стрелу шлагбаума, расположенного при въезде на территорию ТСН по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, тер. ТСН «Иван-да- Марья».
По данному факту истец обратился с заявлением в УМВД по г.о. Домодедово, и по результатам процессуальной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Мировым судьей указано, что факт совершения ответчиком противоправных действий подтверждается видеозаписью и фотоматериалами произошедшего, пояснениями самого ответчика в судебном заседании.
В результате противоправных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб ТСН «Иван-да-Марья», при этом истцом указано, что вред причинен в размере <данные изъяты>, составляющий стоимость поврежденной стрелы шлагбаума <данные изъяты>. и стоимости ее доставки <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретена стрела антивандального шлагбаума на проезд 5 м. стоимостью <данные изъяты>, услуги доставки стоимостью <данные изъяты>.
Мировым судьей правомерно отвергнуты доводы ответчика ФИО1 о том, что установка устройства, ограничивающего проезд транспортных средств (шлагбаум), осуществлена незаконно, в нарушение его имущественных прав, правового значения не имеют, поскольку предметом заявленных требований является возмещение ущерба в результате незаконных действий ответчика по повреждению шлагбаума, а не установление факта его незаконного оборудования.
Действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца в виде шлагбаума и из представленных суду доказательств не следует, что для истца имелись экстренные и неотложные основания к таким действиям, как распил стрелы шлагбаума, вследствие чего суд не усматривает, что ответчик был вправе прибегнуть в данной ситуации к самостоятельным, без судебного решения, действиям по распилу стрелы шлагбаума.
Пояснения представителя истца о том, что шлагбаум является собственностью ТСН «Иван- да-Марья», также подтверждается сведениями, содержащимися в письме Администрации г.о. Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о причинении ущерба действиями ответчика именно имуществу ТСН «Иван-да-Марья», сам ответчик не отрицал, что именно он распилил стрелу шлагбаума.
Между тем, ответчик считал завышенным размер заявленного ущерба и утверждал, что стрела шлагбаума может быть восстановлена путем ее сварки.
По инициативе и стороны истца и ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория права», а определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам АНО «Лаборатория права» ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Согласно выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы ущерб имуществу в виде стрелы шлагбаума на въезде на территорию ТСН «Иван-да-Марья» ДД.ММ.ГГГГ4 г. по средним рыночным ценам составляет <данные изъяты>..
Ущерб выражается в порче шлагбаума до состояния, когда оборудование не может функционировать по назначению – движимая часть шлагбаума распилена на две части. Восстановительный ремонт без потери качества невозможен, ремонт в заводских условиях нецелесообразен, что обусловлено высокими сметными расчетами стоимости.
Размер рыночной стоимости причиненного ущерба стреле шлагбаума и иному оборудованию составил <данные изъяты>. Рыночная стоимость доставки стрелы шлагбаума <данные изъяты>.
Судом допрошен эксперт ФИО6, поддержавший заключение по дополнительной судебной экспертизе и пояснивший, что в стреле шлагбаума есть направляющая, которая и ездит по направляющим роликам. На рисунке 7 стр. 19 заключения показано, как эти ролики в направляющую вставлены. Поскольку шлагбаум автоматический, его движение осуществляется электроприводом, через специальные другие направляющие, которые выглядят как зубчики, на рисунке 5 показано, при возникновении какого либо сопротивления внутри направляющей возникает воздействие на штифт электродвигателя, это может быть небольшое воздействие относительно, но, тем не менее оно есть и устройство испытывает большую физическую нагрузку. Эксперты прорабатывали вопрос, можно ли шлагбаум заварить. Рассчитали сметную стоимость работы, сметная стоимость представлена в приложении 4, согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом доставки и покраски изделия составляет <данные изъяты>. Целесообразность такого поступка, отправки на восстановительный ремонт, не обоснована, в связи с тем, что на рынке существуют предложения по поставке новой детали, ее полной замены на новую. Эксперт пояснил, что восстановление не целесообразно. Если бы был сварной шов внутри направляющей, он бы создавал сопротивление в работе двигателя. Длинна стрелы шлагбаума составила 6 метров 30 см. Приваренная часть имеет длину 30 см и эта часть, которая приварена, не является опорной частью, по которой движутся ролики.
Дополнительно эксперт пояснил по предыдущей детали, что она 5 метровая, стоимость ее изготовления равна 6 метровой детали, потому что направляющая, по которой движутся ролики, изготавливается методом протяжки и изготавливается сразу в 6-ти метровом виде. Если нужна стрела длиннее, ее наваривают, если короче, то ее обрезают. Как правило, наваренная часть не является опорной для механизма по которым движутся ролики.
Стоимость ущерба в <данные изъяты>. определялась, со слов эксперта, исходя из рыночных цен на настоящее время с учетом коэффициента. Учитывается рыночная стоимость и износ. Эксперты уменьшили практически на 60%. На 2024 года стоимость <данные изъяты>. Износ, по мнению эксперта, должен подлежать учету. Без учета износа стоимость по расчету <данные изъяты>. Сумма получилась после умножения два раза на 15 %. 30% от стоимости <данные изъяты>. Эксперт пояснил, что для того что бы вычислить цену текущего года к 2024 году, необходимо разделить на коэффициент 1.3. Удорожание на 15 % это износ для металлоконструкции и он применяется согласно нормативам. На странице 22 экспертного заключения отражено, что применялись 15% поскольку это основано на методике оценки, что отражено в списке литературы стр. 9, а именно по Классификатору основных дефектов в строительстве и промышленности и «ФСО 2».
Оценивая экспертное заключение по дополнительной оценочной экспертизе и пояснения эксперта, суд не усматривает оснований им не доверять.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2-17 г. №-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В мотивировочной части постановления, а именно в п. 5.3 указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Изложенное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
С учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации и праве граждан на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшая сторона, в данном случае ТСН «Иван-да-Марья», имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе путем покупки и установки новой детали взамен пришедшей в негодность, без учета утраты товарной стоимости поврежденной детали, в целях полного возмещения ущерба, при условии, что отсутствует иной, более рациональный и экономичный способ восстановления шлагбаума.
Показания эксперта и выводы дополнительной судебной оценочной экспертизы свидетельствуют, что единственным способом восстановления поврежденного шлагбаума являлось приобретение и установка новой детали, восстановление поврежденной детали невозможно, так как ее использование может не обеспечить беспрепятственной работы и может оказаться экономически не целесообразным.
Вместе с тем, представленный экспертами расчет определения цены ущерба, не может быть принят судом как верный.
Так, эксперты указали, что нет данных о рыночной стоимости стрелы шлагбаума на дату повреждения. Стоимость аналога определена лишь на момент проведения экспертизы в 2026 г. и он составил <данные изъяты>. (стр. 21 экспертного заключения).
Далее, учитывая, что шлагбаум приобретен и установлен в 2020 году эксперты применяли понижающий коэффициент из расчета 15% утраты товарной стоимости в год и определили стоимость рыночной стоимости стрелы шлагбаума в <данные изъяты>., то есть, применив понижающий коэффициент, не ограничивающийся 2024 г.
Суд с таким расчетом согласиться не может, так как причинение ущерба произошло в 2024 году и в этом случае стоимость ущерба подлежала определению на 2024 год, поскольку и в 2024 году истец приобрел и установил новую деталь взамен поврежденной.
Эксперты же уменьшили стоимость шлагбаума, используя цены 2026 г., на четыре года, начиная с 2024 г. до 2020 года.
Однако, цена подлежала уменьшению с 2026 г. до 2024 г., следовательно, понижающий коэффициент в 15% подлежит применению дважды: <данные изъяты>
Общий же размер ущерба составит <данные изъяты>.
Этот размер ущерба превышает фактически понесенные истцом затраты на приобретение в 2024 году новой стрелы шлагбаума и ее доставку, то есть превышают сумму <данные изъяты>.
С учетом изложенного, оснований считать сумму ущерба, взысканную мировым судьей с ответчика в пользу истца, завышенной оснований нет.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая характер спорного правоотношения, категорию спора, принимая во внимание, объем и качество оказанных юридических услуг адвокатом ФИО8, в том числе качество подготовки процессуальных документов, а также то обстоятельство, что исковое заявление удовлетворено полностью, мировой судья определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещении юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В данной части ни ответчиком ни истцом решение не оспаривалось, оснований же увеличивать указанную сумму по апелляционной жалобе ответчика суд оснований не усматривает.
Также с ФИО1 в пользу ТСН «Иван-да-Марья», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В связи с заявленным сторонами ходатайствами в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и истцом и ответчиком внесены на депозит Управления судебного департамента Московской области суммы по <данные изъяты>. от каждой стороны, всего внесена сумма <данные изъяты>. Стоимость оценочной экспертизы составила <данные изъяты>. и внесенная на депозит сумма подлежит перечислению в АНО «Лаборатория права».
Следовательно, истцом ТСН «Иван-да-Марья» понесены судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., которые подлежат возмещению истцу стороной ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. В связи с этим, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ТСН «Иван-да-Марья» в возмещение расходов по судебной экспертизе <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Иван-да-Марья» в возмещение расходов по судебной экспертизе <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ