АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орехова Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от 10 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-3865/2025 по иску ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. на сайте сервиса ermitageticket.ru он приобрел два входных билета в Главный музейный комплекс ФГБУК «Государственный Эрмитаж», со временем посещения - ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 30 мин. В 11 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения WhatsApp (аккаунт с телефонным номером +№), истец обратился к ответчику по вопросу возврата билетов в связи с невозможностью посетить музейный комплекс в указанные дату и время, но получил отказ в удовлетворении своих требований. Письменная претензия истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> оставлена без ответа.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец ФИО6 просил суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – стоимость билетов; <данные изъяты> неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты>. – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец также просил осуществить перерасчёт суммы неустойки исходя из количества дней на дату вынесения решения суда.
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – стоимость билетов; <данные изъяты> – неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5 <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> – расходы на услуги по составлению иска. Дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте сервиса ответчика приобрел два билета в Главный музейный комплекс ФГБУК «Государственный Эрмитаж» стоимостью <данные изъяты> Подойдя к турникету ФГБУК «Государственный Эрмитаж», музейный работник пояснил, что по данным билетам мы можем посетить музей, но без экскурсионного обслуживания. Так как стоимость такого билета без экскурсионного обслуживания у Главного музейного комплекса ФГБУК «Государственный Эрмитаж» составляет <данные изъяты> а у ИП ФИО7 <данные изъяты> он захотел их вернуть, но был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> Ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Считает отказ нарушением прав истца, так как ответчик не является музеем или лицом, реализующим билеты по договору с музеем, соответственно на деятельность ответчика не распространяются права указанных организаций на возврат билетов в рамках, определённых законодательством о культуре.
Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание судом первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения о причинах своей неявки.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Видновского судебного района Московской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что решение мировым судьёй принято с нарушениями процессуальных правовых норм, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, необоснованно применил к правоотношениям нормы Закона РФ от 09.10.1992 года № 3612-1 и Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 года № 1491.
ФИО6 просил отменить решение мирового судьи судебного участка 8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут на сайте сервиса ответчика ФИО6 приобрел два входных билета в Главный музейный комплекса ФГБУК «Государственный Эрмитаж» со временем посещения ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут. В 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения WhatsApp (аккаунт с телефонным номером +№) истец обратился к ответчику по вопросу возврата билетов в связи с невозможностью посетить музейный комплекс в указанную дату и время, но получил отказ в удовлетворении требований.
Факт продажи истцу электронных билетов на посещение музейного комплекса ответчиком не оспаривается, как и вышеприведённые обстоятельства.
Из материалов дела также следует, что сотрудник ответчика через приложение WhatsApp истцу сообщил, что для возврата денежных средств необходимо предоставить справку (с документально подтвержденными обстоятельствами, связанными с болезнью посетителя либо смертью лица, являвшегося членом его семьи или его близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ст. 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1) (ред. от 24.06.2025).
Руководствуясь тем, что истец доказательств наличия уважительных причин отказа от посещения музейного комплекса ответчику не предоставил, исходя из правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. N 1491 и норм Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что отказ истца от услуги не связан с недобросовестным поведением ответчика или качеством оказываемой услуги, а вызван личными мотивами истца. Факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению публичного договора, наличие вины ответчика, а также факта недобросовестного поведения ответчика и нарушения им прав потребителя не установлен.
Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями статьи 52.1 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» реализация билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия осуществляется такими организациями исполнительских искусств и музеями самостоятельно и (или) уполномоченными ими физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), юридическими лицами на основании договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации с такими организациями исполнительских искусств и музеями, гражданами на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с такими организациями исполнительских искусств и музеями (далее - уполномоченные лица).
В случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия в связи с документально подтвержденными обстоятельствами, связанными с болезнью посетителя либо смертью лица, являвшегося членом его семьи или его близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, возврат билета посетителем осуществляется в соответствии с правилами и условиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, посетитель имеет право при возврате билета, абонемента или экскурсионной путевки:
не позднее чем за десять дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно 100 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки;
менее чем за десять дней, но не позднее чем за пять дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно не менее 50 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки;
менее чем за пять дней, но не позднее чем за три дня до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно не менее 30 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки.
В случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, менее чем за три дня до дня проведения зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств или музей вправе не возвращать посетителю стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки.
Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 г. N 1491 утверждены Правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения (далее – Правила).
В случае отказа посетителя от посещения проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не связанным с болезнью посетителя или со смертью лица, являвшегося членом его семьи или его близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, посетитель вправе обратиться с заявлением о возврате билета (электронного билета), абонемента (электронного абонемента) и экскурсионной путевки (электронной экскурсионной путевки), в том числе именного билета, именного абонемента и именной экскурсионной путевки, и возмещении денежных средств за неиспользованный билет (электронный билет), абонемент (электронный абонемент) или экскурсионную путевку (электронную экскурсионную путевку), содержащим в том числе согласие на обработку персональных данных посетителя (далее - заявление о возврате). Форма заявления о возврате утверждается Министерством культуры Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Заявление о возврате представляется посетителем (его представителем) в организацию исполнительских искусств или музей либо уполномоченному ими физическому или юридическому лицу, указанному в части четвертой статьи 52.1 Закона Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" (далее - Основы законодательства Российской Федерации о культуре), у которых был приобретен билет (электронный билет), абонемент (электронный абонемент) или экскурсионная путевка (электронная экскурсионная путевка), в том числе именной билет, именной абонемент или именная экскурсионная путевка, и на которое договором с организацией исполнительских искусств или музеем возложена обязанность по возмещению стоимости билета (электронного билета), абонемента (электронного абонемента) и экскурсионной путевки (электронная экскурсионная путевка) (далее - уполномоченное лицо), либо направляется посетителем заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении (пункта 5 Правил).
Размер денежных средств, подлежащих возврату посетителю за неиспользованный билет (электронный билет), абонемент (электронный абонемент) или экскурсионную путевку (электронную экскурсионную путевку), рассчитывается организацией исполнительских искусств, музеем либо уполномоченным лицом в соответствии с положениями, предусмотренными частями одиннадцатой и двенадцатой статьи 52.1 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (пункте 13 Правил).
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведённые положения Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» и Правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения не подлежат применению к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.
Ответчик ИП ФИО7 не является лицом уполномоченным организацией исполнительских искусств или музеем в соответствии с частью четвертой статьи 52.1 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежали применению общие нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
ФИО6 как потребитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.
Поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время предусмотрено законом, в добровольном порядке уплаченные денежные средства не возвращены, а доказательства того, что в связи с заключением договора ИП ФИО7 фактически понесены расходы, оказаны истцу услуги, не представлены, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (пункт 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что письменная претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО6 ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно информации с официального сайта "Почта России" (идентификатор №) корреспонденция выслана обратно по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 57 дн. х 3%). В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. в соответствии с ограничениями установленными пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и его сложность, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу ФИО6 - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Я.Г. Куприянова
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.