АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 г. г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Мехтиевой А.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов
Установил
ООО «Профпрокат», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, взыскании судебных расходов: расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска ООО «Профпрокат» указано, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки №, произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб автомашине марки №, принадлежащего истцу. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по ОСАГО в размере <данные изъяты>., с учетом износа. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомашины выше, что следует из досудебного исследования, и стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истцы без учета износа составляет <данные изъяты>. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба в оставшейся сумме <данные изъяты>.
Представитель ООО «Профпрокат» в судебное заседание мирового судьи не явился, о слушании дела извещен.
ФИО1 в судебное заседание мирового судьи не явился, о слушании дела извещен.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Профпрокат» в возмещение ущерба <данные изъяты>., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой требовал отменить вынесенное решение и в иске отказать.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5, который поддержал апелляционную жалобу, против иска возражал.
Представитель ООО «Профпрокат» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной марки №, и автомашиной марки №, принадлежащей ООО «Профпрокат», ДТП произошло по адресу: <адрес>.
ООО «Профпрокат» получило от СПАО «Ингосстрах» страховую выплату по ОСАГО в размере <данные изъяты>., с учетом износа.
ООО «Профпрокат» указало, что стоимость восстановительного ремонта автомашины выше, что следует из досудебного исследования, и стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> Не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно представленного истцом суду досудебного экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 20).
Ответчик не оспаривал ни своей вины ни размера ущерба ни заявленной истцом ко взысканию суммы в счет полного возмещения ущерба.
Удовлетворяя иск мировым судьей указано, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, доводы ответчика о том, что ущерба им возмещен, не состоятельны, так как осуществленный ответчиком денежный перевод истцом не получен.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может.
Предъявление иска о возмещение ущерба не требует досудебного порядка и ответчик узнает о предъявленном к нему материальном требовании, его размере, из направленного ему иска, если потерпевшим не совершены иные действия по информированию ответчика о размере причиненного ущерба и способе его возмещения.
Из материалов дела следует, что ФИО1, получив от ООО «Профпрокат» иск, как им указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), стал принимать меры к возмещении ущерба и дважды посредством почтового перевода переводил сумму <данные изъяты>., из которой 14 <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. в возмещение расходов по экспертизе, в пользу ООО «Профпракат». Так, им повторно переведена почтовым переводом указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена квитанция на почтовый перевод (л.д. 77). Также ответчиком указано о таком переводе ранее – ДД.ММ.ГГГГ В обоих случаях переводы получены истцом не были.
ФИО1 письмами от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ <данные изъяты> (л.д. 73, 74, 75) предлагал ООО «Профпрокат» представить реквизиты для возмещения ущерба, о чем в частности указано в описи к письмам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;
по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Ни в поданном ООО «Профпрокат» иске в суд о возмещении ущерба, ни до своего обращения в суд, ООО «Профпрокат» не представило сведений, необходимых для добровольного исполнения обязательств должником.
Банковских реквизитов ООО «Профпрокат» не представлено истцом ответчику.
Иск подан ООО «Профпрокат» в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
ООО «Профпрокат» только по требованию суда апелляционной инстанции представило ДД.ММ.ГГГГ свои банковские реквизиты (л.д. 236 – 240).
Судом первой инстанции сведения о банковских реквизитов от ООО «Профпрокат» затребовано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату суммы в размере <данные изъяты>. за оплату ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (истцом указано в платежной квитанции в качестве назначения платежа: «ремонт, юр.услуги, эксперт.услуги») в ООО «Профпрокат» по представленным истцом своим банковским реквизитам, о чем суду представлен чек об операции.
При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию суммы ущерба нет. Истец не предоставлял ответчику реквизиты для банковского перевода до подачи иска в суд и вместе с иском, уклонился от получения почтовых переводов ответчика в возмещение ущерба. В то же время, ответчик, еще до обращения истца в суд, заявлял истцу о намерении добровольно возместить ущерб, принимал меры к возмещению ущерба, просил о предоставлении необходимых реквизитов и произвел возмещение ущерба по их получении.
Учитывая изложенное, погашение долга ответчиком перед истцом по причиненному ущербу, решение мирового судьи в части взыскания ущерба подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в данной части в иске.
Нет оснований ко взысканию в пользу истца процентов с ответчика по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями в п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемом деле обязательства ответчика по выплате истцу суммы в размере <данные изъяты>. возникли из причинения вреда имуществу истца. Обязанность по уплате процентов должника на указанную сумму возникает со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы с ответчика. В настоящем деле судом во взыскании суммы <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца отказано, поскольку указанная сумма добровольно выплачена ответчиком истцу.
В этом случае нет оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба.
В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в данной части в иске.
С учетом изложенного, подлежит пересмотру решение мирового судьи в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В счет оплаты досудебной оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению. Суд учитывает, что ответчиком в счет оплаты экспертизы переведена сумма <данные изъяты>., ввиду чего суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Профпрокат» в возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что иск удовлетворен частично, исходя из обстоятельств дела и то, что представитель истца непосредственно в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая произведенную ответчиком выплату в возмещению расходов истца на оказание юридических услуг суммы в <данные изъяты>., исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Профпрокат» в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая перевод ответчиком истцу в возмещение ущерба денежной суммы после обращения истца в суд, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Профпрокат» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.
Вынести по делу новое решение.
В иске ООО «Профпрокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профпрокат» в возмещение судебных расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>
В иске ООО «Профпрокат» к ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере большем, чем <данные изъяты>. – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ