АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Мехтиевой А.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Империя» и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Империя» о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов
Установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империя» о взыскании предоплаты в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты в размере <данные изъяты> в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен у ответчика подарочный сертификат на сумму <данные изъяты>., который в дальнейшем не был им использован. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ООО «Империя» заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком денежные средства не были возвращены и он вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ООО «Империя» в судебное заседание явился, возражала против исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Империя» в пользу истца предоплата <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> счет компенсации морального вреда взыскана сумма <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. Указано на зачет взыскания предоплаты сумму в размере <данные изъяты>., перечисленную ООО «Империя» в пользу ФИО1 В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Империя» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области <данные изъяты>
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Империя» подало апелляционную жалобу, в которой требовало об отмене вынесенного мировым судьей решения, указав, что ими не была получена досудебная претензия истца, об иске узнали уже после обращения истца в суд и ими сразу же приняты меры к возврату истцу суммы <данные изъяты>. Сумма неустойки не подлежит взысканию, так как по мнению ответчика условия п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к случаю возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. Судом не рассмотрены возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не верно определена судом сумма судебных издержек.
Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой требовал об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., просив принять решение о взыскании указанных сумм в полном размере за период нарушения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ООО «Империя» в судебное заседание явился, поддержал поданную ими апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы ФИО1
Выслушав представителя ООО «Империя», изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Империя» подарочный сертификат за <данные изъяты>., при этом подарочный сертификат оформлен на предъявителя ФИО2 (л.д. 6, 7, 8).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил требование в ООО «Империя» о возврате суммы <данные изъяты>., указав, что услугами ответчика по сертификату не воспользовались (л.д. 9).
Письмо направлено почтовым отправлением ШПИ №.
Истцом указано, что претензия ответчиком не исполнена и ДД.ММ.ГГГГ истцом подан настоящий иск.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» выплатило ФИО1 сумму <данные изъяты>. в качестве возврата денежных средств по оговору № (л.д. 35).
В отзыве на иск ООО «Империя» указало, что они не получали претензию истца, узнав об иске, ответчик принял решение о возврате внесенной истцом суммы.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы <данные изъяты>. мировым судьей указано, что указанная сумма являлась суммой предоплаты, требования о возврате суммы исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, правом истца являлся выбор способа вручения претензии ответчику, им избран способ вручения как почтовое отправление, не получение ответчиком почтового отправления не освобождает его от ответственности.
Однако, с таким утверждением нельзя согласиться. Требуемая истцом ко взысканию сумма в <данные изъяты>. выплачена ответчиком истцу добровольно, при этом из отзыва ответчика на иск следует, что данная сумма выплачена ими как только они узнали о требовании истца. Следовательно, указанная сумма выплачена ответчиком истцу добровольно и оснований ко взысканию указанной суммы <данные изъяты>., после ее добровольной выплаты ответчиком, решением суда не было.
Учитывая, что денежная сумма в <данные изъяты>. возвращена ответчиком истцу, в иске о взыскании суммы в <данные изъяты>. суд апелляционной инстанции отказывает.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Взыскивая неустойку, мировым судьей указано, что ответчик произвел возврат суммы долга только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.
Требуя возвратить сумму <данные изъяты>., истец действовал в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требовал возвратить ранее внесенную сумму по своей инициативе.
В этом случае, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на эти правоотношения, ввиду чего суммы неустойки за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании сумм компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и моральный вред и сума штрафа подлежат взысканию в случае нарушение прав истца как потребителя ответчиком.
В заявленном иске истец связывал нарушение своих прав с тем, что ответчик не выполнил его претензию о возврате денежной суммы и ответчиком допущено нарушение возврата истцу суммы предоплаты.
Однако, согласно сведений с сайта «Почта России», отправленное истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Империя» почтовое отправление ШПИ № с претензией в адрес ответчика, не было вручено ответчику. Из отчета об отслеживании следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 49).
Отчет об отслеживании не содержит сведений о попытках вручения письма ответчику и/или об отказе ответчика о получении письма.
Более того, иск ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возврата отправленной претензии ответчику.
В силу п.п. «в» пункта 46 Правил № оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора об оказании услуг почтовой связи.
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное (пункт 34 Правил №).
При таких условиях является неверным вывод мирового судьи о том, что не имеет правового значения факт не получения ответчиком почтовой корреспонденции с претензией от истца. Возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего уведомления ответчика о наличии к нему претензий от истца.
ООО «Империя» не уклонялось от исполнения претензии истца, поскольку не получило саму претензию и не уклонялось от получения претензии, следовательно, не могло нарушить права истца как потребителя не выплатой суммы <данные изъяты>. при указанных истцом обстоятельствах.
Ввиду изложенного, поскольку не установлено факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании суммы в счет компенсации морального вреда и отказывает во взыскании штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает.
За услуги по отправке почтового отправления с претензией истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>., за отправку иска также <данные изъяты>. (л.д. 10, 17).
Истцом представлен Договор № оказания юридический услуг, согласно которого ФИО1 как заказчик поручил, а исполнитель ИП ФИО5 взял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению претензии в адрес ООО «Империя» и искового заявления о взыскании предоплаты за не оказанные услуги, консультацию заказчика при обращении в суд (л.д. 12)
Сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> (л.д. 12, 13).
Поскольку право истца на защиту своих прав посредством обращения в суд является его неотъемлемым правом, нет его вины в том, что претензия не была доставлена ответчику, истец, действуя в своем праве и интересе обратился за юридической помощью и получив ее направил ответчику и претензию и копию иска, обратился в суд, и при наличии иска в суде ответчик выплатил истцу требуемую истцом к возврату сумму по сертификату в <данные изъяты> признав тем самым в этой части требования истца, суд находит правомерными требования истца о возмещении судебных расходов, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Почтовые расходы составили сумму <данные изъяты>.
Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению, при этом сам истец уменьшил данные расходы до <данные изъяты>., ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>.
Расходы истца на оказание юридической помощи в <данные изъяты>. являются разумными и соразмерными, однако, поскольку из всего объема заявленных истцом требований ответчиком возмещены только в сумме <данные изъяты>. после подачи иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям истца суд взыскивает с ООО «Империя» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оказание юридической помощи сумму <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
В иске ФИО1 к ООО «Империя» в части требований о взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Иск ФИО1 к ООО «Империя» в части требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты>., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>.
В иске ФИО1 к ООО «Империя» в части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере большем, чем <данные изъяты>., отказать.
Апелляционные жалобы ООО «Империя» и ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ