АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Мехтиевой А.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КБУ ТОР-3» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «КБУ ТОР-3» о взыскании денежных средств в качестве понесенных убытков на восстановление транспортного средства и по заявлению ООО «КБУ ТОР-3» о взыскании судебных расходов
Установил
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «КБУ ТОР-3» и уточнив исковые требования просила о взыскании с ООО «КБУ ТОР-3» убытков, понесенных на восстановление транспортного средства и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ее собственности имеется автомобиль №, государственный регистрационный знак №, на котором была установлена зимняя резина. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что возникла необходимость сменить зимнюю резину на летнюю ее супруг ФИО4 приехал в ООО «КБУ ТОР-3», где ему были оказаны услуги за оплату по демонтажу и монтажу колес на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ во время управления указанным автомобилем, ФИО4, остановив автомашину, обнаружил отсутствие четырех болтов крепления на левом заднем колесе. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, в связи с чем, вызван эвакуатор. Полагает, что в результате некачественного монтажа колес ответчиком, произошло откручивание четырех болтов крепления на левом заднем колесе указанного автомобиля.
В результате нарушения прав истца как потребителя оказанием некачественной услуги, ответчик должен возместить стоимость понесенных расходов в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - оплата за услуги шиномонтажа; <данные изъяты> - оплата услуг эвакуатора; <данные изъяты> - оплата услуг такси; <данные изъяты> - оплата услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата технического обслуживания и ремонта; <данные изъяты> - расходы на приобретение ступицы; <данные изъяты> - работы мастера по замене ступицы, <данные изъяты> - доставка ступицы; <данные изъяты> - оплата услуг такси до магазина автозапчастей «Авторусь», почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 92 – 95 том 2).
ООО «КБУ ТОР-3» заявило требование о возмещении понесенных ими по делу судебных расходов и оно просило взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - затраты на оплату автотехнической экспертизы, <данные изъяты> - составление письменных пояснений, содержащих ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, <данные изъяты> - участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представители истца ФИО8 и ФИО4 требования поддержали, просили отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «КБУ ТОР-3» по доверенности ФИО5 явился, возражал против иска, поддержал свое заявление о возмещении судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «КБУ ТОР-3» овзыскании денежных средств в качестве понесенных убытков на восстановление транспортного средства удовлетворен частично.
Взыскано с ООО «КБУ ТОР-3» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в качестве понесенных убытков навосстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО «КБУ ТОР-3» (ИНН № в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении заявления ООО «КБУ ТОР-3» к ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «КБУ ТОР-3» подало апелляционную жалобу, в которой требовало отменить вынесенное мировым судьей решение, в иске ФИО1 отказать ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной услуги по шиномонтажу и последующем ущербом и удовлетворить их заявление о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «КБУ ТОР-3» по доверенности ФИО5 явился, поддержал апелляционную жалобу.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представитель истца по доверенности ФИО8 возражала против апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении заявления ООО «КБУ ТОР-3» о возмещении судебных расходов.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
Пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
ФИО1 указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль №, государственный регистрационный знак №.
ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КБУ ТОР-3» за оказанием ему услуг по шиномонтажу на указанной автомашине, где ему данные услуги по шиномонтажу колес на автомобиле оказаны, ответчиком выдан чек на услуги по шиномонтажу ДД.ММ.ГГГГ
Истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя указанным автомобилем, вынужден экстренно остановить автомашину и в ходе ее осмотра установил отсутствие четырех болтов крепления на левом заднем колесе.
В обоснование довода о самом факте оказания услуги ответчиком по шиномонтажу истцом представлена копия товарного чека на сумму <данные изъяты>, датированная ДД.ММ.ГГГГ с указанием работ: шиномонтаж.
Истцом указано, что в результате некачественно оказанной услуги причинен ущерб ее автомашине, для восстановления автомашины от полученных повреждений из-за некачественно оказанной ответчиком услуги истцом понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, в подтверждение чего истцом представлены платежные документы: <данные изъяты> - оплата услуг эвакуатора; <данные изъяты> - оплата услуг такси; <данные изъяты> - оплата услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата технического обслуживания и ремонта; <данные изъяты> - расходы на приобретение ступицы; <данные изъяты> - работы мастера по замене ступицы, <данные изъяты> - доставка ступицы; <данные изъяты> - оплата услуг такси до магазина автозапчастей «Авторусь».
Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО «КБУ ТОР-3» в пользу ФИО1 денежных средств в качестве понесенных убытков на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., мировым судьей указано, как установленный в ходе рассмотрения дела факт, что шиномонтажные работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, поскольку доказательств того, что отсоединение колеса произошло по причинам, не связанным с оказанной услугой, стороной ответчика не представлено. При таких данных требования потребителя о возмещении стоимости оказания некачественной услуги и убытков, связанных проведением ремонтных работ автомобиля после обнаружения откручивания колесных болтов, подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>, которая подтверждается представленными истцом платежными документами (<данные изъяты> - оплата за услуги шиномонтажа; <данные изъяты> - оплата услуг эвакуатора; <данные изъяты> - оплата услуг такси; <данные изъяты> - оплата услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - оплата технического обслуживания и ремонта), поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что повреждения на ступице (несущественные повреждения направляющего центрального кольца в виде вмятины), указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по которым истцом производились ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ), не относятся к заявленным обстоятельствам.
Также мировым судьей указано, что ссылки представителя ответчика на то, что водитель должен был проверить после шиномонтажа техническое состояние транспортного средства, не освобождают исполнителя от обязанности оказать услугу надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с установленными мировым судьей обязанностями по доказыванию, а именно, что на стороне ответчика как лице оказавшем услуги по шиномонтажу по автомашине истца, находится обязанность доказать оказание услуг надлежащего качества и что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими повреждениями на автомашине истца – причиненным ущербом и оказанной услугой по шиномонтажу.
Из материалов дела следует, что по делу мировым судьей назначена и проведена в ООО «Эксперттех» судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперттех» по судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, работы в ООО «КБУ ТОР-3» по сборке-разборке колес исследуемого автомобиля марки №, накачка до требуемого заводом изготовителем давления, а также балансировка в собранном состоянии с замененными летними шинами выполнена качественно. Качество остальных этапов шиномонтажных работ оценить не представляется возможным. На исследуемом автомобиле марки №, в результате ослабления болтов крепления заднего левого колесного диска и дальнейшего их раскручивания, произошло смещение с посадочного места диска колесного в привалочной плоскости, что явилось причиной образования повреждений, а именно: диска колесного заднего левого (привалочной плоскости) в виде деформации с образованием вмятин, свозов в результате многократных контактирующих ударов с ответной частью. Центральное отверстие диска колесного имеет неправильную овальную форму со следами деформации металла. В некоторых отверстиях просматриваются следы сформированных отметин в виде резьбы от болтов колесных, в результате постепенного выкручивания; диска тормозного заднего левого в виде повреждений на ответной к диску колесному плоскости с образованием вмятин, свозов; ступица колесная задняя левая имеет несущественные повреждения направляющего центрального кольца в виде вмятины; болты заднего левого колесного диска частично утеряны в результате раскручивания.
Проанализировав имеющуюся в деле информацию, хронологию событий вокруг данного происшествия, а также ознакомившись с фотоматериалами и информацией собственника исследуемого автомобиля, невозможно дать ответ на третий поставленный вопрос и определить причинно-следственную связь между двумя событиями. Из ответа на второй поставленный перед экспертом судом вопрос, следует, что на исследуемом автомобиле марки № зафиксированы повреждения на диске колесном заднем левом, диске тормозном заднем левом, ступице колесной задней левой, характерные для постепенного ослабления болтов крепления заднего левого колесного диска и дальнейшего их раскручивания, в результате чего произошло смещение посадочного места диска колесного в привалочной плоскости.
Постепенное ослабление усилия затяжки и смещение с мест крепления болтов крепления колесного диска технически может являться следствием того, что при установке колеса крепежные болты были затянуты с недостаточным усилием. При этом полное смещение болтов с мест установки возможно и спустя длительное время после проведения работ по установке колес, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поскольку экспертными методиками не предусмотрена возможность установления временного периода, в который болты крепления колеса были закручены с недостаточным усилием, либо было допущено ослабление усилия затяжки болтов, то в данном случае не представляется возможным установить, явилось ли высвобождение с мест крепления колесных болтов заднего левого колеса автомобиля марки № следствием их затяжки с недостаточным усилием при проведении ООО «КБУ ТОР-3» шиномонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле, или развитие выявленных повреждений было обусловлено ослаблением усилия затяжки колесных болтов в более поздний период времени и до момента обнаружения факта недостатков в креплении заднего левого колеса на указанном автомобиле.
Ввиду отсутствия возможности установления причинно-следственной связи между выполненными работами и причиненным ущербом, ответ на третий поставленный перед экспертом вопрос: «Определить размер причиненного ущерба выполненными ответчиком работами по шиномонтажу автомобиля истца», невозможен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
Выводы экспертного заключения подтверждают факт повреждений на автомашине истицы именно из-за ослабления колесных болтов на левом заднем колесе автомашины истица, это событие наступило непосредственно после оказания услуг по шиномонтажу, и не исключают причинно-следственную связь причинения ущерба автомашине истица в результате некачественно оказанных услуг по шиномонтажу.
Вместе с тем, оснований к удовлетворению иска, в том числе в части, у суда не было.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Истица является собственником поврежденного автомобиля, однако, требуя возмещения убытков, истицей заявлено на возмещение как понесенных ею расходов на ремонт автомашины, эвакуации автомашины и действий сопутствовавших ремонту, при этом представив суду чеки о понесенных убытках.
Однако, в судебном заседании представитель истицы пояснила, что все расходы по представленным чека понесла не истицы, а иное лицо, следовательно, сама истицы никаких убытков не понесла, не она являлась лицо, которое понесло убытки, требуемых ею ко взысканию в свою пользу.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе в иске ФИО1 в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ООО «КБУ ТОР-3» понесло по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 150 том 1) и на оказание юридических услуг <данные изъяты>. (л.д. 149).
Данные расходы являются ли ООО «КБУ ТОР-3» судебными, понесены в рамках рассматриваемого дела.
ФИО1, будучи истцом по иску о защите прав потребителей, освобождена от уплаты только расходов по государственной пошлине, в силу действующего законодательства, следовательно, оснований к освобождению ее от перераспределения по делу понесенных ответчиком судебных расходов нет.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «КБУ ТОР-3» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.
Учитывая длительность рассмотрения дела, непосредственное участие в судебных заседаниях представителя ответчика ООО «КБУ ТОР-3», то, что итоговый судебный акт по делу состоялся в интересах ответчика поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБУ ТОР-3» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
В иске ФИО1 к ООО «КБУ ТОР-3» о взыскании денежных средств в качестве понесенных убытков на восстановление транспортного средства отказать.
Заявление ООО «КБУ ТОР-3» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБУ ТОР-3» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ООО «КБО ТОР-3» удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ