АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Мехтиевой А.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области по делу по иску ООО «Каширский региональный оператор» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ
Установил
ООО «Каширский региональный оператор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., указав, что у ответчицы имеются не исполненные обязательства по внесению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по принадлежащему ей помещению по адресу: <адрес>, ответчица уклоняется от погашения задолженности.
Представитель ООО «Каширский региональный оператор» в судебное заседание к мировому судье не явился, о слушании дела извещен.
ФИО1 в судебное заседание к мировому судье явилась, возражала против иска, указав, что не проживает и не зарегистрирована по указанному адресу, услугами не пользуется.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Каширский региональный оператор» удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подала апелляционную жалобу, указав, что услуга не является оказанной должным образом, контейнерная площадка установлена на значительном удалении от дома. Также в суде апелляционной инстанции ФИО1 указано, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, так как она проживает и зарегистрирована в <адрес>, о чем мировому судье также сообщалось.
ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ООО «Каширский региональный оператор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, с передачей дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области <адрес>), по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что ООО «Каширский региональный оператор» обратился в суд с иском к ФИО1, как проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., указав, что у ответчицы имеются не исполненные обязательства по внесению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 539 руб. 46 коп. по принадлежащему ей помещению по адресу: <адрес> ответчица уклоняется от погашения задолженности.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Каширский региональный оператор» удовлетворен, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине <данные изъяты>.
Являясь к мировому судьей лично и представляя возражения на иск ФИО1 указывала, что ее местом жительства и регистрации является <адрес> и на введение истцом суда в заблуждение относительно территориальной подсудности.
Ответчицей представлен суду и свой паспорт с регистрацией по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на доводы ответчицы, прямое указание ею в отзыве о нарушении правил о подсудности, мировой судья вопрос о подсудности рассматриваемого дела на обсуждение не вынес, рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности, о чем ответчицей указано в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, при наличии об этом возражений со стороны ответчицы, высказанных ею на первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения с передачей дела по иску ООО «Каширский региональный оператор» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на рассмотрение мировому судье судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области (<адрес>).
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 338 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Передать гражданское дело по иску ООО «Каширский региональный оператор» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на рассмотрение мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> (<адрес>).
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ