АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 г. <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Мехтиевой А.М.к.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 365 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Холодильник.ру» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной центы товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
Установил
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с иском к ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» о защите прав потребителей, просив взыскать с ответчика ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» денежные средства, в счет соразмерного уменьшения покупной цены, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от цены товара <данные изъяты> за каждый день по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мобильном приложении Вайлберриз приобрела у ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» смартфон <данные изъяты> за <данные изъяты>, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. При детальном осмотре смартфона был выявлен недостаток в виде отсутствия предварительно установленных программ RuStore и МАХ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены, однако претензия ответчиком исполнена не была. Истец считает свои права как потребителя нарушенными ответчиком.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного иска по изложенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в ответ на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика связывался с представителем истца и предлагал возврат уплаченной за товар полной стоимости, однако истец от указанного предложения отказался и обратился в суд.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 365 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано, в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она требовала об отмене вынесенного мировым судьей решения и удовлетворении иска, указав, что судом в нарушение закона принято как допустимое доказательство представленное ответчиком заключение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», судом проигнорировано недобросовестное поведение ответчика, представившее возражение против иска и экспертное заключение в судебное заседание лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ввел истца в заблуждение, просил изменить исковые требования и указать, что заявка на возврат товара, а не для поиска товара. Судом проигнорированы положения ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в приобретенном у ответчика телефоне имеется недостатков в виде отсутствия предустановленных программных обеспечений, в том числе RuStore.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержал апелляционную жалобу.
Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, а вынесенное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через мобильное приложение Вайлберриз купила у ООО «ХОЛОДИЛЬНИК.РУ» смартфон № стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается чеком.
Истицей указано, что приобретенный ею технически сложный товар в виде телефона № является некачественным, так как ею обнаружено отсутствие предустановленных программных обеспечений, в том числе RuStore и MAX.
Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 4 указанной статьи, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п. 4.1 указанной статьи, при продаже отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин потребителю обеспечивается возможность использовать отдельные виды технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза. Перечень отдельных видов указанных технически сложных товаров, порядок составления и ведения перечня программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза и которые должны быть предварительно установлены, и порядок их предварительной установки, включая требования к функционированию, определяются Правительством Российской Федерации.
Предварительно установленные программы для электронных вычислительных машин, используемые потребителем на отдельных видах технически сложных товаров для доступа к информации на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны обеспечивать возможность использования без дополнительных настроек (по умолчанию) поисковой системы, страной происхождения которой является Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к указанной поисковой системе и порядок ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Предварительно установленные программы для электронных вычислительных машин, используемые потребителем на отдельных видах технически сложных товаров, должны в том числе включать многофункциональный сервис обмена информацией, а также программу для электронных вычислительных машин, которая предназначена для поиска, просмотра и приобретения программ для электронных вычислительных машин, применяемых потребителями с использованием технически сложных товаров (далее - единый магазин приложений), и функционирование которой осуществляется с учетом основных принципов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, также утверждает перечень программ для электронных вычислительных машин, размещаемых в едином магазине приложений в обязательном порядке.
Пунктом 4.2 указанной статьи установлено, что при продаже и использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин, включая единый магазин приложений, обеспечивается отсутствие следующих условий:
1) приводящих к ограничению возможности приобретения (установки) программ для электронных вычислительных машин с использованием единого магазина приложений;
2) приводящих к ограничению или невозможности использования функциональных возможностей предварительно установленных в соответствии с положениями настоящей статьи программ для электронных вычислительных машин, включая единый магазин приложений, а также программ для электронных вычислительных машин, приобретенных (установленных) с использованием единого магазина приложений (в том числе условий, ограничивающих поиск, обновление программ для электронных вычислительных машин, управление их настройками, обеспечение взаимодействия с потребителями, направление им уведомлений, условий, предусматривающих применение особых требований к формированию цен на услуги, оказываемые в рамках единого магазина приложений или при использовании программ для электронных вычислительных машин, приобретенных (установленных) с использованием единого магазина приложений, либо приводящих к ограничению функциональных возможностей технически сложного товара при использовании программы для электронных вычислительных машин);
3) приводящих к ограничению способов оплаты с использованием единого магазина приложений при приобретении (установке) и использовании программ для электронных вычислительных машин.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ответчику с требованием возврата денежных средств в размере <данные изъяты> в счет соразмерного уменьшения покупной цены.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предложил истцу оформить заявку на возврат товара (л.д. 25), однако истец от указанного предложения отказался.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются кассовым чеком и перепиской сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, не оспаривалось отсутствие в проданном истцу товаре – смартфоне № предустановленных программных обеспечений, в том числе RuStore и MAX и тем самым, что товар некачественный.
Однако, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь безусловное удовлетворение как досудебных требований истца к ответчику о соразмерном уменьшении цены товара, так и исковых требований.
Купив некачественный товар, истица выбрала способом защиты прав соразмерное уменьшение покупной цены на 50% стоимости, просив взыскать сумму <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что такая величина определена по своему усмотрению.
Однако, соразмерное уменьшение покупной цены предполагает уменьшение стоимости товара на величину стоимостного выражения выявленного недостатка либо стоимостную величину устранения выявленного недостатка.
Истицей суду никаких доказательств в подтверждение и обоснование стоимостного выражения соразмерного уменьшения цены приобретенного смартфона из-за отсутствия на нем предустановленного программного обеспечения не представила.
Напротив, ответчик представил суду заключение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО6, согласно выводов которого, установить стоимость установки приложения RuStore на устройство товаропроизводителя Apple с операционной системой iOS не представляется возможным, ввиду того, что приложение для iOS не существует.
Определить разницу в цене между товаром и аналогичным товаром без недостатков, не представляется возможным, ввиду того, что приложения для iOS не существует.
Потребительские свойства товара по сравнению с аналогичным товаром присутствующим на рынке не хуже, ввиду того, что приложения для iOS не существует (л.д. 102, 103).
Из заключения ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 следует, что стоимость установки приложения МАХ на устройство товаропроизводителя Apple с операционной системой iOS, соответствует стоимости интернет трафика на скачивание приложения 70МБ. Скачивание и установка указанного приложения осуществляется в автоматическом режиме при нажатии одной кнопки приложения. Потребительские свойства товара по сравнению с аналогичным товаром присутствующим на рынке не хуже.
Оснований не доверять выводам названных заключений нет.
Истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Следовательно, несмотря на то, что приобретенный истицей у ответчика товар в виде смартфона некачественен ввиду отсутствия на нем предустановленных программ в виде приложения RuStore и приложения МАХ, требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены товара не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия объективной возможности определить таковую величину уменьшения. Кроме того, хотя предустановленного приложения МАХ на смартфоне не было, его возможно установить согласно представленного заключения специалиста.
Кроме того, оснований считать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, нет, поскольку ответчик, получив от истца претензию, предложил истцу подать заявление на возврат товара, тем самым не уклонялся от претензии истца, которую не возможно исполнить, а предлагал иной способ восстановления прав истца с учетом положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактической не возможности исполнить требования потребителя об уменьшении покупной цены товара.
Тем самым нет оснований к удовлетворению таких требований истца, как о соразмерном уменьшении цены товара, а также о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не подлежат, ввиду изложенного выше, удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено. Кроме того, истец связывал право на компенсацию морального вреда с нарушением ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и в суде апелляционной инстанции указал, что требования о компенсации морального вреда основаны на факте не удовлетворения требований потребителя.
Однако, судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, ответчик, учитывая отсутствие на проданном истице смартфоне предустановленных программ, не возражал против расторжения договора и возврата приобретенного истцом товара.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Изменения в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о внесении в указанную статью нового п. 4.2, на котором и основывает свои требования истица, введены Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца подтвердил, что истица и до покупки спорного товара пользовалась продукцией того же производителя, тем самым для истицы являлось очевидным как для пользователя об обще известном факте отсутствия приложения RuStore на устройство товаропроизводителя Apple с операционной системой iOS.
Истица приобрела указанный смартфон ДД.ММ.ГГГГ, осознавая факт отсутствия на приобретаемом устройстве указанных ею предустановленных приложений и на следующий день, после вступления в силу изменений, введенных в действие Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194-ФЗ.
Кроме того, факт отсутствия предустановленных приложений на спорном устройстве, не возможности установки ввиду отсутствия для операционной системой iOS приложения RuStore на него, является общеизвестным и в совокупности с учетом использования истицей смартфоном того же производителя не мог быть не известен истице до покупки спорного смартфона, следовательно, доводы истицы о нарушении ее прав как потребителя на информацию не могут являться состоятельным, а сами действия истицы в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении и попытке получить материальную выгоду за счет продавца товара, когда отсутствует техническая возможность предустановки того или иного программного обеспечения, о чем покупатель осведомлен еще до покупки товара.
Поскольку отклонены все заявленные истцом требования, отсутствуют основания ко взысканию штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут явиться основанием к отмене решения мирового судьи. Предложение ответчика к истцу расторгнуть договор и возвратить товар не могут рассматриваться как введение истца в заблуждение. Представление ответчиком суду заключение специалиста также является правом ответчика.
С учетом изложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, оснований к отмене решения мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 365 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ