АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осарковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от 17 декабря 2025 г. по делу по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Установил
Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Требования мотивировал тем, что неизвестное лицо с целью хищения, под предлогом получения дополнительного заработка, убедило ФИО6 систематически переводить денежные средства на указанные им банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. похищенных у ФИО2 денежных средств поступила на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО1. Прокурор полагает, что ответчик без законных на то оснований приобрел денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты>.
Согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истец – явился представитель истца – помощник Видновского городского прокурора <адрес> ФИО7, которая поддержала иск, ответчик явился, возражал против иска.
Решение мирового судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Мировым судьей вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с решением мирового судьи, прокурором г. Волжский Волгоградской области подано апелляционное представление ДД.ММ.ГГГГ, по почте, в которой требовал об отмене вынесенного мировым судьей решения, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд Московской области перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданского дела по апелляционному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прокурор г. Волжского Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, по его поручению в судебное заседание явился помощник Видновского городского прокурора ФИО7, которая поддержала апелляционное представление, просила отменить вынесенное мировым судьей решение и удовлетворить иск.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав помощника Видновского городского прокурора ФИО7, изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 указанной статьи, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что мировой судья рассмотрел дело без извещения о рассмотрении дела самого ФИО2, повестки на его имя не направлялись, в протоколе судебного заседания нет сведений о его вызове в суд и об участии в деле. Нет о нем сведений и в решении суда.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ИТТ СУ Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, мошенническим способом с причинением указанному гражданину крупного имущественного ущерба.
Из мотивировочной части постановления следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ, предоставленные в СО ИТТ СУ Управления МВД России по Волжскому, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ5 г. по ДД.ММ.ГГГГ5 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим способом, используя в своих преступных действиях коммуникационные возможности приложения «Ватсап», под предлогом инвестирования денежных средств в валютную биржу, похитило денежные средства, общая сумма которых составила <данные изъяты>., принадлежащие ФИО2, которые переведены на различные банковские счета. Завладев указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.
Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему в приложении «Вотсап» с абонентского номера № поступил звонок. Звонившая представившаяся Яной предложила ему дополнительный заработок, основанный на инвестициях денежных средств. Он согласился начать сотрудничество. Далее в приложении «Вотсап» с абонентского номера № ему поступил звонок. Звонивший представился Олегом Леонидовичем. В ходе общения звонивший прислал электронную ссылку: <данные изъяты>. Перейдя по данной ссылке он (ФИО2) попал на сайт «Московской биржи». Олег Леонидович помог ему с регистрацией на сайте. Далее с помощью Олега Леонидовича или под его руководством ФИО2 осуществлял переводы денежных средств разным лицам. Так, ДД.ММ.ГГГГ под руководством Олега Леонидовича в приложении «ВТБ онлайн» в 15 час. 27 минут с его (ФИО2) счета в ПАО «ВТБ» № переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. через СБП на банковский счет АО «Т-Банк», которому соответствует абонентский №, получатель ФИО1 А.
В настоящее время, в свое приложение, которое установлено им после перехода по ссылке, он зайти не может. Денежные средства ему никто не вернет. Общая сумма причиненного ему ущерба <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи пенсионером, достигший возраста 69 лет, не работающий, обратился к И.о. прокурора г. Волжский с заявлением, в котором просил оказать ему содействие в восстановлении его нарушенных прав и обратиться в суд с целью взыскания с лиц, которым перечислены его денежные средства, неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно выписки по операциям на счете, представленной филиалом № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, ФИО2 принадлежит счет № и с указанного счета перечислена сумма <данные изъяты>. на счет ФИО1 в АО «Тинькофф банк» номер счета №.
Согласно выписки по счету № принадлежащего ФИО1 в АО «Т-Банк», ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила сумма <данные изъяты>. со счета №.
В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. им совершена законная сделка купли-продажи цифрового актива (криптовалюты USDT) на платформе Bybit. В 14 час. 33 минуты им открыта сделка на продажу <данные изъяты> USDT. Покупателем выступала платформа Bybit под именем Сергей Фомин. Сумма сделки составила <данные изъяты>. Покупатель сообщил, что произведет оплату несколькими переводами от разных лиц, на что он дал согласие. В период с 14:48 по 15:39 на его банковский счет АО «ТБанк» № № поступили четыре перевода денежных средств, осуществленных через СБП, в числе которых и сумма <данные изъяты>. от ФИО2
В 15.40 после подтверждения поступления полной суммы, он передал покупателю цифровой актив. Ответчик считает полученные средства оплатой по возмездной сделке, что исключает неосновательное обогащение. Также в отзыве ответчик подтвердил, что он не знаком с ФИО2, не вступал с ним в переписку, не просил его о переводе денежных средств и не принимал от него каких-либо обязательств. Перевод денежных средств выполнен истцом не по его просьбе, а по указанию третьих лиц, с которыми он также не знаком, контактов не имел.
Отказывая в иске, мировым судьей в решении указано, что доводы истца о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения. Сделка по продаже криптовалюты исполнена, ответчик, предоставивший встречное предоставление (криптовалюту в объеме, эквивалентном спорному платежу в рублях, совершенному в его пользу), на основании имеющихся у суда данных, не может считаться действовавшим недобросовестно, он вправе полагаться на действительность сделки.
Также мировой судья в своем решении сослался на положения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно которого кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит доказанным стороной истца, что спорная денежная сумма перечислена истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, так как указанное перечисление по заблуждению истца осуществлялось в его интересах, а не в интересах иного лица, в целях совершения инвестиции самим истцом, что предполагало вложение денег в его, истца, интересах, однако истец ФИО2 и ответчик ФИО1 между собой не знакомы, никаких правоотношений между ними до перечисления денег не существовало.
С учетом представленных доказательств следует очевидно установленным, что истец, перечисляя спорную сумму, действовал под влиянием обмана и заблуждения.
Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные либо деликтные обязательства, вследствие которых ФИО2 должен был внести на счет ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 переводил денежные средства из-за действий в отношении него неустановленных лиц, считая, что осуществляет некие инвестиции на бирже.
В свою очередь ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между ним и истцом правовых оснований к принятию от ФИО2 и не возврата ему уплаченной суммы.
Довод ответчика, что перечисленная ему ФИО2 сумма являлась законной платой ФИО2 в интересах иного лица о покупке иным лицом криптовалюты у ФИО1, объективно материалами дела не подтвержден и не может служить основанием к отказу в иске.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В материалах дела нет документов, подтверждающих, что ФИО2 совершал платеж за третье лицо.
ФИО1 представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно названного протокола осмотра, осмотрена переписка между ФИО1 и аккаунтом «Crypto_x_Hunter» - Сергеем Фоминым, из которой следует, что пользователь с аккаунтом «Crypto_x_Hunter» задавал вопрос: «не против ли ФИО1, если он («Crypto_x_Hunter») отправит всю сумму несколькими платежами?».
В данной переписке не было оговорено, что несколько платежей будет от разных лиц, как и не указаны плательщики или что какие-то плательщики внесут сумму за иное лицо (л.д. 81 оборот).
Следовательно, ФИО1, получив деньги от ФИО2, не мог считать, что ФИО2 платит за иное лицо и за покупку этим иным лицом криптовалюты в своих интересах (интересах третьего лица), в том числе, что платеж совершен именно за другое лицо, указанное в представленной переписке. Представленные ответчиком документы также подтверждают, что ФИО2, перечисляя денежные средства ФИО8 не знал ни получателя суммы, не знал назначение платежа ни что действует в чужих, а не в своих интересах.
В выписках по счетам ФИО2 № и ФИО1 № следует, что операция по перечислению денежной суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в пользу ФИО1 имела назначение платежа «СБП. Списание со счетов клиентов. Сводный документ. OpenWay_VTB». А по счету ФИО1 данная операция отражена с назначением: «пополнение».
При таких обстоятельствах, перечисленная от ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты>. ФИО1, внесенная ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Расчет будет следующим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумма процентов, подлежащая взысканию составит: <данные изъяты>.
В силу положений ст.ст. 365, 1109 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами суммой в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы долга в размере <данные изъяты>. из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами суммой в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы долга в размере <данные изъяты> из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в размере <данные изъяты>
Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ