АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 г. г. Видное Московская область
Судья Видновского городского суда Московской области Николаев М.Н.
рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении срока и отмене судебного приказа
Установил
Мировым судьей судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ДНТ «Бутово» в возмещение задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования, налога на землю общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ДНТ «Бутово» об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части судебного приказа указаны ИНН, СНИЛС должника: «№».
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась к мировому судье с возражениями против судебного приказа, просив о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и просив отменить указанный судебный приказ, заявив, что она судебный приказ не получала, о наличии судебного приказа ей стало известно случайно – ДД.ММ.ГГГГ, когда на Госуслуги ей пришло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, она проживает по иному адресу, а не по месту регистрации.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она требует отменить определение и удовлетворить ее требования.
Судья рассматривает частную жалобу единолично, без проведения судебного заседания и вызова сторон, в соответствии со ст.ст. 321 и 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей отклонению, а вынесенное мировым судье определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ДНТ «Бутово» в возмещение задолженности за содержание и обслуживание имущества общего пользования, налога на землю общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ г. суммы <данные изъяты>., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ДНТ «Бутово» об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в резолютивной части судебного приказа указаны ИНН, СНИЛС должника: «<данные изъяты>».
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась к мировому судье с возражениями против судебного приказа, просив о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и просив отменить указанный судебный приказ, заявив, что она судебный приказ не получала, о наличии судебного приказа ей стало известно случайно – ДД.ММ.ГГГГ, когда на Госуслуги ей пришло постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, она проживает по иному адресу, а не по месту регистрации.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировым судьей указано, что согласно отчету об отправке ГЭПС, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ как электронное отправление прочитан ею. Адрес регистрации должником не оспорен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Частью 1 ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно ч. 2 указанной статьи возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Согласно материалам дела, судебный приказ по делу № направлен как электронное письмо в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 47 мин. и прочитан в ГЭПС.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена о вынесенном в отношении нее в рамках настоящего дела судебном приказе, получила его копию ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня для нее начался срок, установленный ст. 128 ГПК РФ для подачи возражений.
Срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ (являлся рабочим днем).
Возражения поданы ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Никаких доказательств, уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявительницей не представлено, как и доказательств опровергающих доставку копии судебного приказа посредством ГЭПС на Госуслуги ответчицы.
Уведомление о вручении электронного почтового отправления от судебного участка № 9 в отношении получателя ФИО1 идентифицированы через номер ИНН должника: <данные изъяты>.
Этот же номер ИНН указан и самой должником в частной жалобе, следует из сообщения ФНС, указан взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене вынесенного мировым судьей определения нет, представленные документы не вызывают сомнений в идентификации именно должницы ФИО1 при отправке ей от мирового судьи по настоящему делу копии судебного приказа и его получение ею и пропуск заявительницей срока на представление возражений относительного его исполнения, отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу таких возражений.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 333 – 335 ГПК РФ, суд
Определил
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.