АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК Сервис 24» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от №. частично удовлетворены исковые требования ООО «УК Сервис 24» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности.
ФИО2 и ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управляющая компания Сервис 24» обратилось с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с договором осуществляет управление подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Южная Битца, <адрес>, корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ № ДУ-С24-ЮБ-3-2-2023, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО1 являются собственниками а/м 19, расположенного в подземной автостоянке. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, Истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам жилищно-коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора о предоставлении услуг. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО1 оказанные истцом услуги не оплачивают, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 34 683,61 рублей. Кроме того, истцом заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эгида» по которому понес расходы в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 683,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 1 ст. 287.5 ГК РФ предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений может следовать, в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений о приобретении, создании или об образовании общего имущества. К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (п. 2 ст. 287.5 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом. Согласно ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (п. 1 ст. 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (пункт 1).
Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (п. 1 ст. ст. 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. К отношениям по поводу содержания общего имущества в нежилых зданиях, в находятся несколько нежилых помещений, принадлежащими разным собственникам, а также к отношениям по поводу предоставления коммунальных услуг собственникам таких нежилых помещений, подлежат применению наиболее сходные отношения (п. 1 ст. 6 ГК РФ) по поводу содержания общего имущества в многоквартирном доме и отношения по поводу представления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме ого собственника.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, смотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основываясь на вышеприведенных нормах права, мировой судья пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору управления подземной автостоянкой, а ответчиками оплаты данных услуг не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание юридически значимые по данному делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства и выводы мирового судьи подтверждены материалами дела.
Суд соглашается с вышеуказанными выводами, сделанными мировым судьей.
Проверив доказательства по делу, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства.
Нормы процессуального права соблюдены как при оценке доказательств, так и при принятии решения.
При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, не учтенных судом, и которым мировым судьей не была дана оценка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «УК Сервис 24» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1, - без удовлетворения.
Судья Я.Г. Куприянова
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 19 июня 2026 года.