АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынес определение о возвращении искового заявления о защите прав потребителей на основании ч.2 ст 452, п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от №. отменить.
Согласно ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» о защите прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынес определение о возвращении искового заявления о защите прав потребителей на основании ч.2 ст 452, п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление о защите прав потребителей, мировой судья указывает на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, данные выводы мирового судьи суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Соглансо п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) говорит о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг не предусмотрен.
В абз. 10 п. 33 указанного постановления указано: Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330, 333 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» о защите прав потребителей.
Материалы искового заявления направить в тот же судебный участок для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Я.Г. Куприянова
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 19 июня 2026 года.