АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от 26.03.2026г.
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Видновского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя ФИО1 ее правопреемником – ФИО2, мотивированное тем, что определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведены замена взыскателя ФИО1 на ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от №. заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, поскольку договором уступки прав (требований) от 02.07.2022г. не предусмотрена уступка права требования по обязательствам, возникшим на основании решения мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от №
В частной жалобе ФИО2 просит определение мирового судьи от №. отменить.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.
В обосновании жалобы ФИО2 указала, что определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведены замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 по взысканию основного долга в размере № коп., решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от №. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере № коп. Таким образом, поскольку, по мнению заявителя, определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на сумму основного долга, заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, мировой судья верно исходил из того, что договором уступки прав (требований) от №. не предусмотрена уступка права требования по обязательствам, возникшим на основании решения мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от №.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330, 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от №. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Я.Г. Куприянова
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 19 июня 2026 года.