АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года <адрес>
Видновский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» обратилось к мировому судье 366 судебного участка Видновского судебного района ФИО2 <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.
Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости (хранения) перемещения транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство было возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по оплате стоимости его перемещения, по мнению истца, подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 60-дневного льготного периода). Исходя из этой даты, мировой судья определил, что трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, первоначальное исковое заявление было направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80082512000361) в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>. Указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.
Мировой судья сделал вывод, что на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тёк с момента первоначального обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности не пропущен. Данный вывод суда является ошибочным и противоречит действующему правовому регулированию.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Однако согласно абз. 2 п. 1 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Вместе с тем, возвращение искового заявления в связи с неподсудностью (ст. 135 ГПК РФ) по своим правовым последствиям не приравнивается к оставлению иска без рассмотрения и не влечёт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Возвращение искового заявления означает, что заявление считается неподанным, и истец не лишён права вновь обратиться в суд с соблюдением правил подсудности. Однако сам факт такого обращения не влияет на течение срока исковой давности, который продолжает течь в общем порядке.
Таким образом, первоначальное обращение ГКУ «АМПП» в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращённое определением от ДД.ММ.ГГГГ, не приостановило течение срока исковой давности. Следовательно, на дату повторного обращения в мировой участок № Сланцевского муниципального района <адрес> (как следует из материалов дела — 17.10.2025г., то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ) трёхлетний срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявил о применении срока исковой давности в заявлении об отмене заочного решения, что прямо отражено в обжалуемом решении. Следовательно, заявление о применении исковой давности было сделано надлежащим образом и подлежало удовлетворению судом. Независимо от выводов по пункту 1 настоящей жалобы, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что срок исковой давности в действительности истёк ещё раньше — ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ обязанность по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства возникает у лица, привлечённого к административной ответственности, с момента возврата транспортного средства со специализированной стоянки. Транспортное средство было возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ без оплаты стоимости перемещения. Следовательно, именно с этой даты у истца возникло право требования оплаты, и именно с этого момента истец знал о нарушении своего имущественного права. Установленный нормативными актами 60-дневный льготный период (до ДД.ММ.ГГГГ) является лишь сроком, в течение которого плательщику предоставлена возможность внести оплату по пониженному тарифу. Истечение льготного периода не создаёт нового обязательства и не откладывает момент начала течения срока исковой давности, а лишь влияет на размер подлежащей взысканию суммы (базовый тариф вместо льготного). Само обязательство по оплате возникло ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным подтверждением того, что истец был осведомлён о нарушении своего права задолго до подачи иска, является направление ГКУ «АМПП» в адрес ответчика досудебной претензии об оплате стоимости перемещения транспортного средства, которая была получена ответчиком. Следовательно, истец не был лишён возможности своевременно обратиться в суд в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ - за полтора месяца до направления истцом первоначального иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности был пропущен истцом ещё до первоначального обращения в суд. Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330, ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ГКУ г. ФИО2 «ФИО2 парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере № коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб., - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Я.Г. Куприянова
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 19 июня 2026 года.