АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Тереховой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБУ ТОР 3» на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КБУ ТОР-3» о взыскании денежных средств в качестве понесенных убытков на восстановление транспортного средства и заявлению ООО «КБУ ТОР-3» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, заслушав объяснения представителя ООО «КБУ ТОР-3», представителей ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «КБУ ТОР-3» и уточнив исковые требования просила о взыскании с ООО «КБУ ТОР-3» убытков, понесенных на восстановление транспортного средства и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ее собственности имеется автомобиль БМВ i3, государственный регистрационный знак О 001 СВ 199, на котором была установлена зимняя резина. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что возникла необходимость сменить зимнюю резину на летнюю ее супруг ФИО4 приехал в ООО «КБУ ТОР-3», где ему были оказаны услуги за оплату по демонтажу и монтажу колес на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ во время управления указанным автомобилем, ФИО4, остановив автомашину, обнаружил отсутствие четырех болтов крепления на левым заднем колесе. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, в связи с чем, вызван эвакуатор. Полагает, что в результате некачественного монтажа колес ответчиком, произошло откручивание четырех болтов крепления на левом заднем колесе указанного автомобиля.
В результате нарушения прав истца как потребителя оказанием некачественной услуги, ответчик должен возместить стоимость понесенных расходов в размере 73 050 рублей, из которых 3 500 рублей – оплата за услуги шиномонтажа; 5 500 рублей – оплата услуг эвакуатора; 1 401 рублей – оплата услуг такси; 3 850 рублей – оплата услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 054 рублей – оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 940 рублей – оплата технического обслуживания и ремонта; 32 500 рублей – расходы на приобретение ступицы; 13 251,10 рублей – работы мастера по замене ступицы; 792 рубля – доставка ступицы; 662 рубля – оплата услуг такси до магазина автозапчастей «Авторусь», почтовые расходы в размере 599,74 руб. (л.д. 92-95 том 2).
ООО «КБУ ТОР-3» заявило требование о возмещении понесенных ими по делу судебных расходов в размере 45 000 рублей, из которых 25 000 рублей – затраты на оплату автотехнической экспертизы, 10 000 рублей – составление письменных пояснений, содержащих ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, 10 000 рублей – участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, представители истца ФИО8 и ФИО4 требования поддержали, просили отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «КБУ ТОР-3» по доверенности ФИО5 явился, возражал против иска, поддержал свое заявление о возмещении судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «КБУ ТОР-3» о взыскании денежных средств в качестве понесенных убытков на восстановление транспортного средства удовлетворен частично.
Взыскано с ООО «КБУ ТОР-3» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве понесенных убытков на восстановление транспортного средства в размере 25 245 рублей, почтовые расходы в размере 599,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО «КБУ ТОР-3» в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 957,35 рублей.
Отказано в удовлетворении заявления ООО «КБУ ТОР-3» к ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «КБУ ТОР-3» подало апелляционную жалобу с требованием отменить вышеуказанное решение мирового судьи, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по причине отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной услугой по шиномонтажу и последующим ущербом, а также удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, заявление ООО «КБУ ТОР-3» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «КБУ ТОР-3» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определением судьи первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также указанно на необходимость рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО4, которые требования апелляционной жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «КБУ ТОР-3» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суд в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средства – автомобиль БМВ I-3, государственный регистрационный знак О 001 СВ 199.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «КБУ ТОР-3», где ему были оказаны услуги по шиномонтажу колес на автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ во время управления указанным автомобилем ФИО4 остановил автомобиль и обнаружил отсутствие четырех болтов крепления на левом заднем колесе.
В обоснование довода о некачественном шиномонтаже истцом представлена копия товарного чека на сумму 3 500 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ с указанием работ: шиномонтаж.
Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля подтверждается представленными истцом платежными документами из которых 5 500 рублей – оплата услуг эвакуатора; 1 401 рублей – оплата услуг такси; 3 850 рублей – оплата услуг по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 054 рублей – оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 940 рублей – оплата технического обслуживания и ремонта; 32 500 рублей – расходы на приобретение ступицы; 13 251,10 рублей – работы мастера по замене ступицы; 792 рубля – доставка ступицы; 662 рубля – оплата услуг такси до магазина автозапчастей «Авторусь».
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 7, 9, 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями применения норм материального и процессуального права, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперттех» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции изучив и проверив представленное в материалы дела экспертное заключение верно пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено согласно положениям законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта, в связи с чем принял указанное заключение, подготовленное экспертами ООО «Эксперттех», в качестве относимого и допустимого доказательства.
При этом судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО6, который дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования, поддержал отраженные в нем выводы, подтвердил, что повреждения ступицы, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (несущественные повреждения направляющего центрального кольца в виде вмятины), не относятся к заявленным обстоятельствам, поскольку не могли образоваться в результате раскручивания колесных болтов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, поскольку доказательств того, что отсоединение колеса произошло по причинам, не связанным с оказанной услугой, стороной ответчика не представлено. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения, с учетом пояснений данных экспертом ФИО6 в ходе судебного заседания, повреждения ступицы не могли явиться следствием некачественно выполненных работ ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основанная на нормах материального и процессуального права с учетом установленных судом обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в постановленных им актах разъяснения права, в том числе в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой и причиненными убытками, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности лежат именно на продавце.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки тому обстоятельству, что между оказанными ответчиком услугами и событием прошло 6 дней, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что раскручивание болтов не может явиться следствием некачественно выполненных работ истцом не может быть принят судом апелляционной инстанции ко вниманию, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы.
Так, судом первой инстанции было отражено, что полное смещение болтов с мест установки возможно и спустя длительное время после проведения работ по установке колес, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КБУ ТОР-3» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Московского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ