АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 г. г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре судебного заседания
ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, пользования жилым помещением
Установил
ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг, пользование жилым помещение по адресу: <адрес>, и уточнив иск просили взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> коп., взыскании расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., указав, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. За спорный период у ответчиков имеется задолженность по оплате спорного жилого помещения, от погашения уклоняются.
Представитель ЗАО УК «Совхоз им. Ленина+» в судебное заседание мирового судьи явился, поддержал уточненный иск.
ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание мирового судьи явились, возражали против иска, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области иск ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи истец ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» подал апелляционную жалобу, в которой требовало отменить решение мирового судьи, считая его не законным, мировой судья не принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, с учетом оплат ответчика задолженности за ЖКУ в части погашения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> иск с учетом периода задолженности обусловлен зачетом произведенных ответчиками платежей и неразрывно связано с ним. Зачет произведенных ответчиками платежей произведен в соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и положениями п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.
Представитель ЗАО УК «Совхоз им. Ленина+» в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу.
ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы.
ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ЗАО УК «Совхоз им. Ленина +» подлежащей отклонению, вынесенное мировым судьей решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем;
информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособна иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частью ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности, на ответчика ФИО2 открыт лицевой счет №.
В вышеуказанной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>
ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» является управляющей компанией по жилому дому по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя частично иск, мировым судьей указано, что согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам производились начисление оплаты за оказание жилищно-коммунальных, однако оплата ими не осуществлялась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>
Согласно представленной истцом выписки о начислениях платы за жилищно-коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ года начислено <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. общая сумма начисления с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> копеек.
Согласно представленных ФИО1 чеков об оплате коммунальных платежей в ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» следует, что относительно спорного периода времени она путем оплаты через онлайн кабинет Банка «ВТБ» внесла:
ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. период оплаты <данные изъяты> начислено <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено <данные изъяты>. период оплаты <данные изъяты> начислено <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено <данные изъяты>. период оплаты <данные изъяты> начислено <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - плачено <данные изъяты>. период оплаты <данные изъяты> начислено <данные изъяты> руб.,
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рубля за период <данные изъяты> начислено <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ - оплачено <данные изъяты> рублей период оплаты <данные изъяты>, начислено <данные изъяты> руб.
Итого оплачено <данные изъяты> копейки.
Следовательно, за спорные месяцы у ответчиков сумма долга за оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире составляет <данные изъяты> копейки. Исходя из этого недоплата не образовалась на момент обращения в суд, поскольку платежи вносились ежемесячно, а за иные месяца платежи вносились своевременно, так как истцом не заявлено обратное.
Из представленного истцом расчета начислений и распределения поступивших от ответчиков платежей в оплату жилья и коммунальных услуг очевидно следует, что ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина +» производило зачет поступивших от ФИО1 платежей произвольным образом, в том числе относя поступивший денежный платеж как зачет долга образовавшийся за более поздний период времени, а не как указывала ответчик за предшествующий месяц исходя из квитанций о начислениях, квартплата выставляется за прошедший месяц.
Кроме того, в данном расчете указано, что ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина +» разносило поступившие платежи в погашение задолженности за период с 2020 года.
При таких обстоятельствах невозможно достоверно установить, в оплату каких месяцев и когда истец направлял поступающие от ответчицы платежи, находились ли указанные погашаемые периоды просрочки в пределах или за пределами сроков исковой давности.
Представитель истца в суде пояснила, что произведенные за спорные период времени ответчицей платежи направлены в счет имеющихся по квартире ответчицы долгов за иные, предыдущие периоды времени.
Все платежи произведены ответчицей с указанием периода за который она платит и соответственно распределение денежных средств на погашение долга образовавшегося за более ранний период при указании назначении платежа является незаконным.
Кроме того, производя действия по начислению платежей по якобы имевшимся по квартире ответчиков долгам по квартплате, истцом ответчикам не представлено никаких уведомлений о том, за какой период имеются долги, за какой месяц учитывается произведенные ими платежи. Не представлено таких сведений и суду.
Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, мировым судьей указано, что период, за который истец просит взыскать истец задолженность по оплате коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года находится в пределах 3-х годичного срока исковой давности, относительно даты заявления иска. Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям мировой судья взыскал с ответчиков в возмещение понесенных расходов по госпошлине, солидарно, сумму в размере 164 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, при которых иск удовлетворен частично, ввиду установления факта произвольного распределения истцом внесенных ответчиками сумм в оплату жилья и коммунальных услуг за конкретные месяцы. Вместе с тем, объем внесенных ответчиками средств в оплату жилья и коммунальных услуг за спорный период времени определен мировым судьей не верно.
В соответствии с абзацем 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет платы за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет платы за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
Из изложенного следует, что если ответчик периодически осуществлял платежи за коммунальные услуги, указывая в каждом из платежных документов период оплаты, то зачисление истцом поступающих денежных средств в счет погашения задолженности за предшествующие периоды (месяцы) необоснованно.
Как следует из представленного истцом расчета, начислено по квартире ответчиков:
<данные изъяты>.,
<данные изъяты>.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В расчете истцом указано следующее образование задолженности:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Всего в этом случае, в том числе с учетом начисления суммы за ДД.ММ.ГГГГ г. в меньшем размере, задолженность составляет: <данные изъяты> коп.
Вместе с тем, такой расчет задолженности сложился из-за того, что произведенные ответчиками ежемесячные платежи засчитывались в счет оплаты не за предыдущий к оплате месяц, в том числе не за указанный плательщиком период оплаты, а за более ранее платежи, в счет погашения предыдущих, относительно спорного периода времени, периода просрочки.
Так, внесенные платежи за ДД.ММ.ГГГГ г. зачислены истцом в счет оплаты платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., платежи за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. – за ДД.ММ.ГГГГ г., платежи за ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ. – за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ
Такие действия управляющей компании являются незаконными, нарушающими права нанимателей.
Ответчиками представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, а именно об оплате квартплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> 1):
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Всего оплачено: <данные изъяты>.
Начислено же за указанный период <данные изъяты>
Истец требовал ко взысканию за тот же период времени долга в размере <данные изъяты>
Суд за пределы требований выйти не может, ввиду чего не оплаченной по иску остается сумма <данные изъяты>
Следовательно, размер взысканной мировым судьей квартплаты полежит изменению.
Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, спорный период задолженности определен истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть находится в пределах 3-х летнего срока, предшествовавшего обращению истца в суд.
Обращению в суд с иском предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен от ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен.
Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, что само по себе не влияет на частичное удовлетворение иска.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Подлежит взысканию солидарно в пользу ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, пользования жилым помещением за период с <данные изъяты>, и в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав на взыскание солидарно в пользу ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания жилого помещения, пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по март ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания Совхоз имени Ленина+» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ