АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 сентября 2026 г. Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при секретаре Бернадской И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/10-2026 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного района Московской области от 10 февраля 2026 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «УК Сервис 24», ООО «Первый домостроительный комбинат», ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о возмещении ущерба в порядке регресса
Установил
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы <данные изъяты> руб. 83 коп., взыскании расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца - квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, в результате залива, произошедшего из выше расположенной квартиры № № принадлежащей ответчику ФИО1 Истцом в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и истцом указано, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополья, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополья, от 8 апреля 2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судьей судебного участка № 337 Видновского судебного района Московской области, по месту фактического проживания ответчика по адресу: <адрес>
Мировым судьей судебного участка № 337 Видновского судебного района Московской области привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ОО «УК Сервис 24», ООО «Первый домостроительный комбинат», ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (л.д. 129, 138, 176 том 1).
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участвующие в дело лица не явились, о слушании дела извещены.
Решением мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного района Московской области от 10 февраля 2026 г. в иске ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме (л.д. 261 том 1).
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 г.
Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой требовало об отмене вынесенного мировым судьей решения как незаконного, указывая, что доказательством вины собственника квартиры является акт о заливе, залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры № № оснований к отказу в иске нет.
Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 3 июля 2026 г. восстановлен ПАО СК «Росгосстрах» срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 337 Видновского судебного района Московской области от 10 февраля 2026 г.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил 7 сентября 2026 г. непосредственно в Видновский городской суд Московской области письменные возражения против апелляционной жалобы.
Ответчики ООО «УК Сервис 24», ООО «Первый домостроительный комбинат», ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» - их представили в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» подлежащей удовлетворению, вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, о частичном удовлетворении иска, а именно в отношении ответчика ФИО1, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, мировым судьей указано, что не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие вины ответчиков. Акт осмотра от 18 апреля 2023 г. составлен по истечении значительного времени с момента протечки, имевшей место 21 марта 2023 г. Ходатайств о назначении экспертизы, позволяющей с достоверностью определить условия и причины происшествия, лицо ответственное за вред, не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.
Условия, определяющие ответственность за причиненный вред в гражданско-правовых отношениях, распределение обязанностей по доказыванию, определены ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: истец доказывает, что ответчик является лицом из-за действий (бездействия) которого возник ущерб, а ответчик доказывает, что вред причинен не по его вине.
Установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен 06 февраля 2023 г. договора страхования в виде Полиса «Квартира. фундаментальное решение» серии № №, по условиям которого застрахована квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, на период с 00 час. 07 февраля 2023 г. по 06 февраля 2024 г., в частности внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на страховую сумму <данные изъяты> руб., домашнее имущество по «общему» договору на сумму 301 000 руб., гражданская ответственность на сумму 500 000 руб. Размер страховой премии определен в размере 10171 руб. Страховая премия внесена страхователем 06 февраля 2023 г. (л.д. 18 – 19).
05 мая 2023 г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, заявив о страховом случаи, указав, что 21 марта 2023 г. в 7 час. 15 мин. произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> из вышерасположенной квартиры №, а именно – скрытый дефект в подключении к системе канализации.
К заявлению приложен Акт осмотра от 18 апреля 2023 г., составленный сотрудниками ООО «Управляющая компания Сервис 24».
В акте указано, что выполнен осмотр квартиры № № по адресу: <адрес>, на предмет залития, произошедшего вследствие залития из вышерасположенной квартиры № № а именно скрытый дефект в подключении к системе канализации.
В кв. № выявлены повреждения: коридор площадью 4 кв.м., напольное покрытие плитка, стена оклеяна обоями. Слева при входе следы протечек на стене, площадью 3 кв.м., наблюдается отслоение обоев площадью 3 кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Страховой компания ПАО «СК «Росгосстрах» произведен расчет реального ущерба: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – повреждение тумбы в прихожей (л.д. 33 том 1), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – ремонт внутренней отделки стен, потолка и пола (л.д. 34 том 1).
23 мая 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп. (л.д. 37 том 1).
Возражая против иска ФИО1 представил отзывы на иск, указывая, что он является собственником квартиры № № в д. <адрес>, он не виноват в произошедшем заливе, причина залития носит скрытый характер, а управляющая компания отказала предоставлять акт о скрытой протечке.
Согласно представленного ответчиком в материалы дела копии Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик «Восток столицы», в соответствии с Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, передало, а ФИО1, участник долевого строительства, принял квартиру № №, кадастровый №, площадью 32,9 кв.м., общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов и/или веранд и/или террас, с понижающим коэффициентом) 34.4 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 66 том 1).
ООО «СЗ «Восток столицы» в письменном возражении против иска, указывало, что в деле отсутствуют доказательства, что вред имуществу причинен по вине ООО «СЗ «Восток столицы», а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом (л.д. 196 – 201 том 1).
ООО «Первый ДСК» в письменном возражении против иска, указывало, что они не надлежащий ответчик по делу, так как не выступали застройщиком жилого дома, в котором произошел залив, а также полагают, что в деле отсутствуют достоверные доказательства произошедшего залива (л.д. 222 – 224 том 1).
Суду представлена копия Акта об устранении выявленных недостатков от 1 апреля 2023 г., составленного ООО «УК Сервис 24», из которого следует, что в кв. № по <адрес> выполнены работы: изготовление технологического проема, замена аварийного участка трубы диаметром 20. Использованы труба диаметром 20 длинной 1 метр, отвод диаметром 20 1 штука, муфта диаметром 20 – 2 штуки (л.д. 234 том 1).
В судебном заседании 21 января 2026 г. представитель ООО «УК Сервис 24» пояснял, что работы проводились в ванной комнате ответчика, трубы были замурованы застройщиком во время ремонта и лопнули и потекла вода вниз, не по стояку, а внутри стен, и что это подключение к канализации (л.д. 236-237).
Мировым судьей разъяснялось участвующим в деле лица право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 245, 246 том 1).
Из представленных в деле доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью следует установленным, что залив застрахованной ПАО СК «Росгосстрах» квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел из квартиры ФИО1 № того же дома, 21 марта 2023 г. Из представленных актов с очевидностью следует, что залив произошел из квартиры ФИО1, №, работы по ремонту причины протечки произведены также в квартире ФИО1
В этом случае, обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем заливе находится на стороне ФИО1
Следовательно, в обязанности ФИО1 было доказать, что залив произошел не по его вине, указать причину залива, из-за неисправности на каком оборудовании и в каком месте возникшей и что место произошедшего залива не находится в зоне его ответственности.
Однако, суду ни ФИО1 и никем из других ответчиков, привлеченных к участию в деле по инициативе мирового судьи, не представлено достоверных объяснений об ином месте образовавшейся протечки, явившейся причиной залива, кроме как в квартире ФИО1, не представлено объяснений о том, какие конкретно ремонтные работы произведены, на каком участке и каких труб, водоснабждения либо водоотведения, произведены работы по ремонту и замене.
Примененное для замены оборудование в виде труб диаметром по акту от ДД.ММ.ГГГГ «20», как указано в акте, фактически свидетельствует о том, что повреждены труба не водоотведения, так как для водоотведения применяются трубы диаметрами в 50 мм (умывальники, мойки, душевые, ванные) либо 110 мм (унитазы, канализационные стояки), что следует из СП 30.13330.2020 (пункт 18.30).
Учитывая изложенное, то, что на момент залива квартира № № в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась преданной ФИО1 по акту приема-передачи во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, именно в обязанности ФИО1 находится представление доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе. ФИО1 не представлено доказательств в опровержение иска, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что причиной залива является повреждение труб в квартире ответчика, то есть в зоне ответственности собственника. Данных о том, что повреждение труб произошло на общедомовом имуществе, или за пределами зоны ответственности собственника, суду также не представлено. Не представлено ФИО1 доказательств и того, что залив произошел вследствие строительных недостатков, то есть из-за недостатков работ застройщика. Доводы ответчиков о том, что поврежденные трубы являлись «вмонтированными в стену», повреждения являлись скрытыми, не могут служить основанием к отказу в иске, так как пределы ответственности определяются зонами разграничения ответственности между сетями внутри квартиры и общедомовым имуществом, а не способом устройства оборудования внутри квартиры.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, при котором иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, а именно в отношении ответчика ФИО1
Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возвещение ущерба в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты> руб. 83 коп., и в силу ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. (пошлина оплачена истцом при подаче иска платежными поручениями на суммы <данные изъяты> руб. 06 коп. и <данные изъяты> руб. 94 коп., всего <данные изъяты> руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За подачу апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб. (платежное поручение № от 22 июня 2026 г., л.д. 36 том 2).
В целях распределения судебных расходов, учитывая удовлетворение иска к ФИО1, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возвещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб.
В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам ООО «УК Сервис 24», ООО «Первый домостроительный комбинат», ООО ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «УК Сервис 24», ООО «Первый домостроительный комбинат», ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о возмещении ущерба в порядке регресса «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о возмещении ущерба в порядке регресса суд отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение.
Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возвещение ущерба в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты> руб. 83 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. 83 коп.
В иске ПАО СК «Росгосстрах» к ответчикам ООО «УК Сервис 24», ООО «Первый домостроительный комбинат», ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ