АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе судьи Николаева М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осарковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2025 по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от 30 октября 2025 г. по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Установил
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., всего <данные изъяты> руб. 01 коп.
В обоснование иска истцом указано, что ответчице принадлежала ? доля дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 668 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома. Ответчица пользовалась земельным участков для эксплуатации принадлежавшей ей части дома, без оформления прав на участок, тем самым, по мнению истца, неосновательно сберегла денежные средства в виде сбереженной арендной платы. Неосновательного обогащение за спорный период времени, по утверждению истца составило <данные изъяты> руб. 33 коп. Также истец требует взыскать, в соответствии ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание к мировому судье не явился, о слушании дела извещен.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дел извещена, представила возражения, в которых заявила о применении срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от 30 октября 2025 г. (мотивированное решение от 8 мая 2026 г.) в иске Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации подана апелляционная жалоба, в которой требовало об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права, ввиду неправильного применения последствий пропуска исковой давности.
Определением Видновского городского суда от 10 июля 2026 г. восстановлен Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области от 30 октября 2025 г.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дел извещена, представила возражения, в которых заявила о не согласии с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, суд находит вынесенное мировым судьей решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктов 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 68 коп., всего <данные изъяты>. 01 коп.
В обоснование иска истцом указано, что ответчице принадлежала ? доля дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 668 кв.м. категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома. Ответчица пользовалась земельным участков для эксплуатации принадлежавшей ей части дома, без оформления прав на участок, тем самым, по мнению истца, неосновательно сберегла денежные средства в виде сбереженной арендной платы. Неосновательного обогащение за спорный период времени, по утверждению истца составило <данные изъяты> руб. 33 коп. Также истец требует взыскать, в соответствии ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Ранее ? доля указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома (с кадастровым номером №) принадлежала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом расчета задолженности, начисления произведены помесячно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 4157,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,49 руб.
В своих возражениях на иск ответчицей указано, что она приобрела долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала, что с учетом обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагала размер неосновательного обогащения подлежащим уменьшению.
Отказывая в иске, мировым судьей указано, что истцом пропущен срок исковой давности, истец требует взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате подаче иска охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец не представил суду доказательств того, что обязанность по оплате за пользование земельным участком возникла именно в пределах указанного трехлетнего срока. Заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. 33 коп. рассчитана за весь период с 2013 г. и не разделена по периодам. Бремя доказывания наличия размера неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности лежит на истце, однако таких доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 25 названного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета задолженности, задолженность определена по периодам, а именно ежегодно.
Иск отправлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ
В пределах трехлетнего срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность, только согласно расчета истца, составит:
<данные изъяты> руб. 43 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,49 руб.).
Помимо собственно оставленного без внимания мировым судьей расчета, представленного истцом, мировым судьей не решен вопрос о характере начисленных сумм, а именно, что за платежи требует взыскать истец: это платежи в счет арендной платы, или это суммы рассчитанные, например, применительно к налоговой задолженности или какие-то иные платежи и каков срок их внесения и истек ли срок внесения сумм за предыдущие периоды к дате 13 августа 2022 г. То же касается исковых требований о взыскании процентов за нарушение срока уплаты названных платежей.
Ввиду изложенного, мировым судьей неверно применены положения ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, а решение основано только на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Ввиду изложенного, решение мирового судьи, как основанное исключительно на том основании, что истец пропустил срок исковой давности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, определить, с учетом доводов ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, наличие либо отсутствие задолженности при повременном начислении долга, а также установить основания начисленных по периодам сумм, предложить истцу представить доказательства установления размера платы заявленной ко взысканию и расчет каждой из начисленных за каждый год сумм долга, а именно, что это за платежи, кем установлен заявленный ко взысканию размер, как он рассчитан истцом, в том числе какова формула расчета, каков срок внесения указанных платежей и кем установлен, истек ли с учетом этого срок исковой давности, определить за какое имущество начислены платежи, на каком праве это имущество принадлежало ответчице в спорный период времени и подлежали ли оплате ответчицей взыскиваемые истцом платежи.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
Определил
Решение мирового судьи судебного участка № № 138 Видновского судебного района Московской области от 30 октября 2025 г. отменить.
Гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 138 Видновского судебного района Московской области.
Апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья Николаев М.Н.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2026 г.