АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ФИО2 <адрес> 08 октября 2026 года
Видновский городской суд ФИО2 <адрес> в составе судьи Тереховой А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района ФИО2 <адрес> и.о. мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору № А06165800 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковского картсчета с лимитом кредитования в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 договор был расторгнут ФИО4 в одностороннем порядке. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ФИО2 договору № А06165800 от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 661,59 руб., в том числе: 22 826,31 руб. -просроченная ссуда, 1 327,18 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 508,10 руб. – неустойка по просроченным процентам.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО2 договору № А06165800 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 661,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, расписка в деле. Ранее, в судебных заседания, возражал против иска, поддерживал свои пояснения, которые давал в ходе судебного разбирательства, а именно о том, что ФИО1 данный кредит не оформлялся, кредит был оформлен удаленно неизвестными ей лицами.
Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района ФИО2 <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» взыскана задолженность по ФИО2 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 826,31 руб., в том числе задолженность в размере 22 826,31 руб., неустойка в размере 1 327,18 руб., штраф в размере 508,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района ФИО2 <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения, а именно второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «…задолженность по ФИО2 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 661 руб. 59 коп., в том числе: задолженность 22 826 руб. 31 коп., неустойка 1327 руб. 18 коп., штраф 508 руб. 10 коп.;…»
Не согласившись с вышеуказанным решением представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> от 17 марта по делу №, направить дело на новое рассмотрение, в тот же судебный участок в ином составе суда.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение было принято без надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, так как ДД.ММ.ГГГГ заседание не проводилось в связи с болезнью мирового судьи, о чем представитель ответчика был проинформирован при явке на участок, а также в связи с тем, что ответчик утверждает, что ФИО2 договор оформлен мошенниками без ее ведома. Представитель ответчика также указал, что судом первой инстанции было проигнорировано заявление о составлении мотивированного решения, поданное ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО «ФИО2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменной позиции по доводам апелляционной жалобы не представил, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суд в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО2» и ФИО1 на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ПАО «ФИО2» заключен договор № № о предоставлении использовании банковской карты с лимитом 100 000 руб. №******2319 путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ФИО4 и подписания им Индивидуальных условий договора потребительского кредита, который оформлен посредством электронных каналов связи им подписано через электронную систему «МКБ Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о получении должником смс-сообщений при заключении ФИО2 договора через сервис МКБ-онлайн.
Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432,438 ГК РФ посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта истцом, представляет собой смешанный договор, содержащий условия договора о предоставлении и использовании банковских карт МКБ (ПАО) и условия договора потребительского кредита в форме овердрафта, включает в себя анкету-заявление, Правила предоставления и использования банковских карт МКБ (ПАО), Сборников тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам МКБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты МКБ (ПАО).
Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в мобильном приложении ФИО4, с направленным СМС-кодом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязанности по договору ФИО4 выполнил в полном объеме.
Ответчик воспользовался кредитом путем перевода части средств в размере 34 000 рублей на иной банковский счет.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 811, 309, 310, 330 ГК РФ.
Проверяя доводы, изложенные в письменных возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате образовавшейся задолженности в виду совершения в отношении него мошеннических действий не свидетельствуют о недействительности договора и не являются основанием для отказа в иске, поскольку не установлены факты заключения договора мошенниками. Так, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному ФИО2 договору, признал за истцом право на взыскание образовавшейся задолженности в размере 24 661,59 руб., подтвержденном представленным в материалы дела расчетом.
Проверяя выводы суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 был заключен ФИО2 договор с ПАО «ФИО2» № А06165800, в соответствии условиями которого ФИО4 предоставил заемщику лимит кредитования в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка составляет 30,9% годовых в случае начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления покупок, относящихся к льготным операциям, определенных в Общих условиях, и 69,9% годовых для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций выдачи наличных денежных средств ( в том числе операций, входящих в перечень операций, приравненных к снятию наличных).
Во исполнение взятых на себя обязательств по ФИО2 договору истцом на картсчет №, открытый у истца на имя ответчика, были перечислены денежные средства, что сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела.
Обращаясь в суд с иском истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 661,59 руб., из которых 22 826,31 руб. – просроченная ссуда, 1 327,18 руб. – неустойка по просроченной ссуде, 508,10 руб. – неустойка по просроченным процентам.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом в адрес ответчика, ФИО4 уведомил ФИО1 о расторжении договора, а также о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по заявлению ПАО «ФИО2» о взыскании задолженности по ФИО2 договору № А06165800 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 069,47 руб.
В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции был направлен судебный запрос в адрес ПАО «ФИО2» и ПАО «Вымпелком».
Из ответа ПАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-о (887-о) следует, что банковский счет № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт клиентом в приложении ФИО4 в рамках ФИО2 заявки ДД.ММ.ГГГГ, код на подтверждение операции направлен СМС-уведомлением, счет действующий.
Согласно ответу ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ № ШК-01-03/4805, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер (9631114567) был зарегистрирован на ФИО8 По состоянию на ноябрь 2023 года владельцем номера 9631114567 являлся ФИО9 Заявлений от абонентов (ФИО8, ФИО9) в период с ДД.ММ.ГГГГ о блокировке номера 9631114567 не поступало.
К ответу ПАО «Вымпелком» также приложены сведения, составляющие данные абонентов подвижной телефонной связи, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер телефона 9631114567 принадлежал ФИО8
Вместе с тем, из представленных ПАО «Вымпелком» сведений также следует, что номер телефона 9631114567 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также принадлежал ФИО10
Из указанных обстоятельств следует, что в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ владельцем номера телефона 9631114567 ответчик не являлась, им являлся ФИО10
Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции ко вниманию, правовая оценка дана не была.
При проверке доводов апелляционной жалобы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела ФИО2 договор был заключен путем использования номера телефона 9631114567 для обмена СМС-уведомлениями по электронным каналам связи в сервисе МКБ-онлайн, однако в связи с тем, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ указанный номер телефона не принадлежал ответчику, сделать вывод о том, что ФИО2 договор был заключен ответчиком не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика был заключен ряд ФИО2 договоров и договоров займа, что следует из представленных в материалы дела скриншотов из приложения «Госуслуги».
В целях защиты нарушенных прав ответчик обратилась с соответствующими обращениями в ФИО2 организации. ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МКК «А Деньги» ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТВОИ ПЛЮСЫ» ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП/1903/65, ООО МКК «Турбозайм» ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ3-2112 проверив обращения ответчика, полагали его подлежащим удовлетворению в виду наличия признаков заключения ФИО2 договоров и договоров займа третьими лицами.
Пресекая неправомерные действия лиц, действующих от имени ответчика, ФИО1 также обратилась с заявлением в Булатниковское ОП УМВД России по Ленинскому г.о. (КУСП №).
ФИО1 также была составлена досудебная претензия, адресованная ПАО «ФИО2», с требованием о признании ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. ничтожным и исключении сведений о данном ФИО2 договоре из ФИО2 истории.
Истец, рассмотрев требования, отраженные в досудебной претензии, не нашел оснований для их удовлетворения, отметив в своем ответе рекомендации по осуществлению заемщиком действий по перевыпуску ФИО2 карты и смене данных для доступа в «МКБ Онлайн».
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения гражданского дела, однако соответствующая правовая оценка вышеперечисленным обстоятельствам судом первой инстанции при разрешении гражданского дела дана не была.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Данный договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Данная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направленный последнему СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный им как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО2 договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО4 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что ФИО2 договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность ФИО2 договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся ФИО2 договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Так, согласно вышеуказанным нормам права в их системном истолковании с учетом руководящих актов их разъяснения, ФИО2 договор, заключенный с нарушением правил, регулирующих форму такого договора, является ничтожной сделкой.
Указанная правовая позиция также отражена в п. 6 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
Как следует из п. 39 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО4, основанное на ФИО2 договоре, заключенном от имени должника в результате неправомерных действий, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Установление факта заключения сделки иным лицом без полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Следовательно, ФИО2 договор, заключенный иным лицом от имени должника в отсутствие волеизъявления последнего, не порождает для должника правовых последствий. Соглашение считается заключенным между ФИО4 и лицом, действовавшим при отсутствии полномочий.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик обязательства по ФИО2 договору на себя не принимала, поскольку такой договор не заключала, заключение такого договора не одобряла, заемные денежные средства не получала и не распоряжалась ими, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязательств по уплате образовавшейся задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № подлежащим отмене.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в виду вышеуказанных норм права с учетом их системного истолкования при установленных обстоятельствах, обязательства по возврату суммы задолженности не могут быть возложены на ответчика, не заключавшего ФИО2 договор, не принимавшей на себя обязательства по нему.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции установлено не было, оснований для распределения судебных издержек по правилам ст. 98 ГПК РФ не усматривается.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 была проведена служебная проверка, по итогам которой в материалы дела представлено заключение по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению служебной проверки, мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района ФИО2 <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> проведено судебное заседание по гражданскому делу № в отсутствие участников процесса, при этом в протоколе судебного заседания отражено время начала и окончания судебного заседания не соответствующее действительности и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражена причина неявки представителя ответчика ФИО11 в судебное заседание, который ДД.ММ.ГГГГ явился на судебный участок № Видновского судебного района ФИО2 <адрес> в назначенное время и до проведения судебного заседания мировым судьей.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из ч. 1 ст. 54 ГПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им гражданскими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, которое может быть ограничено только по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно заключению по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика реализуя свое право на участие в судебном заседании явился в суд в назначенное время, дату и в назначенное место, принять участие в судебном заседании не смог, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Указанное свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права мировым судьей, повлекшим нарушение прав представителя стороны ответчика на участие в судебном заседании, что в силу ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Решение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района ФИО2 <адрес> и.о. мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по ФИО2 договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум ФИО2 областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.