АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № транспортное средство «SUZUKI GRAND VITARA», рег. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «SKODA RAPID», рег. номер № совершил столкновение с автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA», рег. номер №, под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с чем автомобиль последней получил механическое повреждение. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Поскольку автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», рег. номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» SYS № истец произвёл выплату на счет ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИС М» за ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила № руб. Согласно счету на оплату №/JS от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИС М» стоимость выполненных работ составляет № руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен страховой компанией.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-гарантия» взысканы в порядке регресса страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что, поскольку он является сотрудником ООО «Альтернатива», оказывает услуги по перевозке людей и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством (торговая марка «Сити-Мобайл»), требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта должны быть предъявлены к его работодателю - ООО «Альтернатива».
САО «Ресо-Гарантия» явку представителя не обеспечило, представитель судом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак ВЕ62799, Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству марки SUZUKI GRAND VITARA», рег. номер Н210ВС797, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-14), ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что не оспаривал в судебном заседании и установлена материалами дела.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства «SUZUKI GRAND VITARA» государственный регистрационный знак №, ФИО5 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении на ремонт на СТОА в соответствиями с условиями договора страхования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, предоставив страховой полис серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное ФИО1 и ФИО5
САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, на СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИС М» произвел выплату за ремонт транспортного средства в размере № (л.д. 17).
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «SKODA RAPID», рег. номер № на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Альтернатива». Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы принадлежности к ТС: комплект ключей и СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО1 о том, что между ответчиком и ООО «Альтернатива» оформлены трудовые отношения, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 5.1.7 Договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ТС предоставляются для использования в личных целях. Арендатор не вправе использовать ТС в коммерческих целях без письменного согласия Арендодателя, а в случае получения такого согласия обязуется быть зарегистрированным в качестве самозанятого, то есть использовать специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» и самостоятельно осуществлять уплату налоговых платежей. Согласно ответа на запрос ФГБУ «СИЦ Минтранса России» сведений о транспортном средство «SKODA RAPID», рег. номер № на ДД.ММ.ГГГГ во ФГИС Такси не содержится.
В силу п. 8.4 Договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине Арендатора (или лиц, допущенных к управлению ТС) с момента передачи ТС по акту приемки и до момента ее возврата Арендодателю, лежит на Арендаторе.
В соответствии с п. 8.9 Договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель не несет ответственности за вред, причиненный третьим лицам, если такой вред причинен транспортным средством (его механизмами, устройствами и оборудованием) в период нахождения по настоящему Договору у Арендатора. Арендатор возмещает указанный вред третьим лицам самостоятельно.
ФИО2 оплачивает арендную плату в размере № рублей за сутки (п.3.1 Договора), минимальный срок аренды – трое суток.
Арендатором (ответчиком) вносится обеспечительный платеж в сумме № рублей (п.3.3 Договора).
Арендатор предоставляет ФИО2 транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п.1.1. Договора).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит установленным факт возникновения между ООО «Альтернатива» и ФИО1 трудовых правоотношений, при которых на организации лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
Доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающих наличие между ответчиками трудовых правоотношений, ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено.
В данном случае транспортное средство было предоставлено ООО «Альтернатива» в пользование ФИО1 на основании договора аренды, с условиями которого арендатор согласился, обязался соблюдать, в том числе в части, касающейся страхования транспортного средства по ОСАГО, порядка возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при управлении арендованным транспортным средством.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕДИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.