АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кротекс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №№ Подольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Кротекс» о защите прав потребителей.
ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Кротекс» по доверенности Фомичёва С.В. явилась, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения и пояснила, что ФИО1 является недобросовестным потребителем, поскольку, купив товар (банку икры) ДД.ММ.ГГГГ, он употребил его (съел) и через пять дней ДД.ММ.ГГГГ принес пустую банку, в связи с чем установить срок годности товара невозможно; истец обратился в суд по истечении четырех лет с даты приобретения товара.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут истец в магазине АО «Кротекс», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, сельское поселение Совхоз имени Ленина, <адрес> имени Ленина, 24-й км МКАД, владение 2, приобрел товар – икру щучью соленую вес 250 граммов стоимостью № руб., что подтверждается чеком № смена 359 чек 119.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.
Письменным ответом ответчик в удовлетворении претензии отказал.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. По правилам ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.
Из представленных в дело доказательств следует, что истец (потребитель), приобретенный им товар ответчику не передавал, заявил о приобретении товара ненадлежащего качества спустя почти два года с момента приобретения продуктов питания. Не представление истцом приобретенного у ответчика товара для проверки качества последнего, лишило ответчика возможности установить обоснованность претензий истца и в добровольном порядке разрешить возникший спор.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.
Основываясь на вышеприведенных нормах права и судебной практики, мировой судья пришел к выводу, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в дело не представлено, возможность проведения экспертизы качества утрачена в связи с длительным периодом, прошедшим между приобретением продуктов питания до обращения в суд.
Доводы истца о продаже товара с истёкшим сроком годности мировой судья посчитал необоснованными и не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного Союза 022/2011, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» мировым судьей не установлено.
Условием для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки является установленный судом нарушения прав потребителя, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, влечет за собой и отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, которые являются производными от требования о взыскании стоимости товара.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приняв во внимание юридически значимые по данному делу обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства и выводы мирового судьи подтверждены материалами дела.
Суд соглашается с вышеуказанными выводами, сделанными мировым судьей.
Согласно данным сайта Видновского городского суда <адрес>, за период с 2022 года по 2026 год от истца ФИО1 к ООО «Кротекс» поступило 16 исковых заявлений категории «О защите прав потребителей», всего с 2020 года от истца ФИО1 поступило свыше 40 исков (категории «О защите прав потребителей», «Споры, возникающие из жилищного законодательства» и иное).
Проверив доказательства по делу, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства. Нормы процессуального права соблюдены как при оценке доказательств, так и при принятии решения.
При разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, не учтенных судом, которым не была дана оценка.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.