АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Тереховой А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках представительства, при подаче заявления об индексации денежных сумм, по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказано.
В частной жалобе ООО ПКО "Фабула" ставится вопрос об отмене судебного акта (определения) мирового судьи по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку гражданско-процессуальным законодательством, в частности ст. 48 ГПК РФ, организациям предоставлено право вести свои дела в суде как через свои органы, так и через своего представителя. Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 250 руб., истец представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на представительские расходы. Договор на оказание правовых (юридических услуг) №, заключенный с ООО «Алачак», предметом которого являлось представление интересов ООО ПКО "Фабула", в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию с ФИО1 по индексации присужденных сумм на дату исполнения решения суда. Были представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных услуг с указанием номенклатуры выполненных работ согласно прейскуранта, а также процессуальные документы которые были направлены в суд и получены из суда в рамках соответствующего судебного дела; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО ПКО "Фабула" перечислило денежные средства ООО «Алачак» в сумме 5 250 руб. по договору № подтверждающие факт понесенных расходов. Также в просительной части указано, что просят взыскать дополнительные расходы по оплате государственной пошлины - оплаченные истцом (подателем жалобы) в сумме 15 000 руб. дополнительно оплаченные в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение частной жалобы.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая заявление ООО ПКО "Фабула", и отказывая в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем, это общее правило применимо к стадиям разрешения основного материально-правового спора.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что понесенные участниками процесса издержки на стадиях после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.
Кроме того, исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции при проверке норм процессуальных законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, особенности разрешения судом отдельного вопроса на стадии исполнении судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> постановлен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма «1000656317/3 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 275 руб. и государственная пошлина в размере 325,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Фабула" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу 2-3176/2022 по заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО ПКО "Фабула" удовлетворено, и определено произвести индексацию денежной суммы, взысканной по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскана сумма индексации в размере 3 873,35 руб.
Определение об индексации присужденных денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
ООО ПКО "Фабула" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика (должника) судебных расходов в рамках рассмотренного заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу 2-3176/2022 в размере 5 250 руб., затраченных заявителем на оплату юридических услуг при подаче заявления об индексации присужденных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов отказано.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом денежных средств, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, заявленные ко взысканию ООО ПКО "Фабула" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления об индексации, не связаны с рассмотрением судом какого-либо материально-правового спора между ООО ПКО "Фабула" и ФИО1, так как индексация является предусмотренным законом механизмом восстановления покупательной способности уже присужденного судом при разрешении указанного материально-правового спора.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и постановлены в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, выводов мирового судьи не опровергают, а сводятся лишь к их несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений главы 11 ГПК РФ судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, который выносился без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, сумма индексации не зависит от процессуального поведения сторон, расходы, понесенные заявителем признаны необоснованными его процессуальным поведением, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, в судебном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Доводы автора жалобы, настаивающего на взыскании расходов, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В связи с оставлением частной жалобы представителя ООО ПКО "Фабула" без удовлетворения, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО "Фабула" - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании дополнительных судебных расходов, в размере 15 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Президиум Московского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий судья А.А. Терехова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.