АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года <адрес>
Судья Видновского городского суда <адрес> рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, по материалу № по заявлению ООО ПКО «Вернем» о выдаче дубликата судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с невозможностью реализации своих прав, возникшей в результате утраты исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Вернем» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой.
Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> по гражданскому делу №, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ситиус» взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО «ПКО «Вернем» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ситиус») обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указал об утрате исполнительного документа и его отсутствии на исполнении в Ленинском РОСП ГУ ФССП по <адрес>.
Согласно сведениям, имеющимся в общем доступе на официальном сайте ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу № прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «Вернем» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и определение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст. 224-227 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не выносился, не может быть принят во внимание, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено дату вынесения судебного приказа читать как «13.04.2022», что соответствует материалам дела №.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, по материалу № по заявлению ООО ПКО «Вернем» о выдаче дубликата судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Т.С. Фирсова