ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 15 декабря 2025 года
Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника Видновского городского прокурора ФИО4, рассмотрев жалобу Потерпевший №1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> связанного с не предупреждением должника ФИО5 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, установил:
Потерпевший №1 обратился в Видновский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> связанного с не предупреждением должника ФИО5 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.
Заявитель Потерпевший №1, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, в связи с чем суд полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя.
Прокурор производство по жалобе заявителя прекратить на том основании, что заместителем Видновского городского прокурора ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное и необоснованное, а требования заявителя, связанные с признанием незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> связанного с не предупреждением должника ФИО5 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в ходе исполнительных производств не являются предметом обжалования ст.125 УПК РФ.
Рассмотрев указанную выше жалобу, выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы проверки №, приобщенные к материалу по жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Так, в судебном заседании были исследованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> поступило заявление Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности ФИО5, который берет деньги в долг с целью хищения, заранее зная, что отдавать их не намерен. По результатам проверки было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением заместителя Видновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего материал был направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного процессуального решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с разъяснениями п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как следует из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО7, помимо обжалования постановления начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем также обжаловались бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, связанного с не предупреждением должника ФИО5 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в ходе исполнительных производств.
В этой части доводы заявителя о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, связанного с не предупреждением должника ФИО5 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в ходе исполнительных производств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном ст.125 УПК РФ, а рассматриваются судами в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в данном уголовно-процессуальном порядке, поскольку заявителем фактически обжалуется бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что требование жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже удовлетворено прокурором, оставшаяся часть требований не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе Потерпевший №1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> связанного с не предупреждением должника ФИО5 об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.
Судья О.С. Барыкина