ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 15 декабря 2025 года
Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием старшего помощника Видновского городского прокурора ФИО4, рассмотрев жалобу адвоката ФИО10, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Потерпевший №1 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе обвиняемой Потерпевший №1 по уголовному делу №, установил:
В Видновский городской суд <адрес> от адвоката ФИО10 поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемой Потерпевший №1 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе обвиняемой Потерпевший №1 по уголовному делу №. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.113 УПК РФ, т.к. отсутствуют обстоятельства неявки обвиняемой Потерпевший №1 по вызову следователя без уважительных причин. Место фактического проживания Потерпевший №1 было достоверно известно следователю, указанное место фактического проживания Потерпевший №1 не меняла, от органа предварительного следствия не скрывалась, от явки к следователю никогда не уклонялась, связывалась со следователем по телефону или через мессенджер «WhatsApp». Неявка обвиняемой Потерпевший №1 к следователю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ее перепиской со следователем через вышеуказанный мессенджре и представленными ею копиями медицинских документов. В этот же период времени обвиняемая непрерывно находилась по месту своего фактического проживания по причине болезни. Сотрудники полиции в этот период по месту фактического проживания обвиняемой Потерпевший №1 и ее соседей не прибывали, обвиняемую не искали, в двери не стучались и не звонили, с Потерпевший №1, ее дочерями, соседями по телефону или иным способом не связывались. После ДД.ММ.ГГГГ и ее выздоровления следователь не вызывал обвиняемую Потерпевший №1 для проведения каких-либо следственных действий. До ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты обвиняемая Потерпевший №1 не получала и не уклонялась от вручения ей повесток. Потерпевший №1 повестки в порядкеч.2 ст.188 и ч.4 ст.172 УПК РФ не направлялись.
Заявитель адвокат ФИО10, обвиняемая Потерпевший №1 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились и не ходатайствовали о рассмотрении жалобы с их участием, в связи с чем суд полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие вышеуказанных лиц.
Помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что постановление следователя о приводе обвиняемой Потерпевший №1 является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также представленные в суд материалы уголовного дела №, суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Согласно п.2 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства следователь вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде привода.
В соответствии с ч.ч.1 и 7 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин обвиняемый может быть подвергнут приводу.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Потерпевший №1 в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Потерпевший №1 была уведомлена следователем о необходимости явки в СУ УМД России по Ленинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 00 минутам для проведения очной ставки с потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО6 Данная информация также была доведена следователем до защитника Потерпевший №1 – адвоката ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут обвиняемая Потерпевший №1 не явилась, защитник – адвокат ФИО10 в следственное управление прибыл.
В этот же день в 16 часов 00 минут следователем по номеру телефона, принадлежащему обвиняемой Потерпевший №1 осуществлен звонок, в ходе разговора Потерпевший №1 пояснила, что у нее высокое артериальное давление, ею был вызван врач.
На запрос следователя ООО «Мой врач» представлен ответ, согласно которому Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью, звонок от нее поступил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут с жалобами на боли в горле, повышенную температуру тела и артериальное давление. Выезд врача-специалиста на дом был организован в 18 часов 30 минут. По результатам первичного осмотра пациент подтвердил, но объективных изменений состояния слизистых оболочек носоглотки в ходе осмотра не выявлено. Со слов врача-специалиста, проводившего осмотр, Потерпевший №1 встретила его у лифта в удовлетворительном состоянии, передвигалась самостоятельно без затруднений.
ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 посредством мессенджера «WhatsApp» направлена повестка о необходимости явиться на производство следственных действий, а именно для участия в проведении очной ставки со свидетелем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут. В этот же день обвиняемая Потерпевший №1 направила следователю документы об обращении за медицинской помощью.
На запрос следователя ООО «Мой врач» представлен ответ, согласно которому Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью лично ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. По результатам осмотра врача-терапевта в клинике первичный диагноз ОРВИ и первичная гипертензия (гипертония) подтвердился. Состояние пациента удовлетворительное. Врачом определен домашний режим лечения, признана нетрудоспособность, однако от открытия листка нетрудоспособности пациент отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> вынесено постановление о приводе обвиняемой Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ привод Потерпевший №1 не исполнен поскольку по адресу: <адрес> ФИО8, открывшая дверь пояснила, что Потерпевший №1 ей не известна, по данному адресу не проживает и не проживала; по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> вынесено постановление о приводе обвиняемой Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минут.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ привод Потерпевший №1 не исполнен поскольку по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Видновского городского суда <адрес> в период времени с 06 часов 58 минут по 07 часов 50 минут, был проведен обыск по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес> по результатам которого было установлено местонахождение Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная Потерпевший №1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и в этот же день Потерпевший №1 была задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь следственного управления УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве находится уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 Обвиняемой Потерпевший №1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая уклонялась от явки в СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> для проведения следственных действий без уважительных причин, направляя медицинские документы об обращении за медицинской помощью за сроком ее вызова к следователю, в связи с чем было принято решение о ее приводе, однако принудительные приводы результатов не дали. Обвиняемая Потерпевший №1 была обнаружена лишь в ходе обыска. Ранее избранная Потерпевший №1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Потерпевший №1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщила о том, что Потерпевший №1 о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий была ею уведомлена по телефону, о чем был составлен соответствующий рапорт, затем о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была уведомлена повесткой посредством мессенджера «WhatsApp», направленной последней по номеру телефона.
Исходя из вышеизложенного, постановление о приводе обвиняемой Потерпевший №1 вынесено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по уголовному делу. Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения.
На момент принятия решения о приводе следователь принял меры по вызову обвиняемой Потерпевший №1 для проведения с её участием следственных действий, что усматривается из представленных материалов, исходя из анализа которых, суд приходит к выводу о том, что у следователя имелись объективные основания для осуществления привода Потерпевший №1, предусмотренные ст.113 УПК РФ, вследствие неисполнения обвиняемой Потерпевший №1 своих процессуальных обязанностей, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.
При этом Потерпевший №1 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте проведения следственных действий в рамках возбужденного в отношении неё уголовного дела. Оснований сомневаться в извещении Потерпевший №1 следователем на указанные даты посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «WhatsApp», что отражено в рапорте следователя, не имеется.
Доводы об отсутствии оснований для привода Потерпевший №1 опровергаются исследованными документами, а также противоречат требованиям ч.3 ст.113 УПК РФ.
Представленные следователю обвиняемой Потерпевший №1 медицинские документы о наличии заболевания не свидетельствуют о невозможности явки Потерпевший №1 к следователю для производства следственных действий и не являются уважительной причиной неявки, поскольку обвиняемая проходила лечение амбулаторно. Документов, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 страдала заболеванием, препятствующим её явке и участию в следственных действиях, не представлено.
Несогласие заявителя с постановлением о приводе, не свидетельствует о том, что следователем допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Потерпевший №1 либо затруднить её доступ к правосудию.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о приводе обвиняемой Потерпевший №1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО9, при этом также учитывая, что ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Потерпевший №1 причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ФИО10, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой Потерпевший №1 о признании незаконным постановления старшего следователя СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе обвиняемой Потерпевший №1 по уголовному делу № – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.
Судья О.С. Барыкина