РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Королёв Московской области 05 ноября 2026 года
Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Блеск Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности, на постановление Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Блеск Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блеск Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что управляющая организация ООО «Блеск Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 при проведении инспекционного визита по вышеуказанному адресу обнаружены следующие правонарушения: управляющей организацией ООО «Блеск Сервис» не принято должных мер по содержанию и ремонту, а также обеспечению безопасных условий проживания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены: 1) повреждение облицовочной плитки на цоколе; 2) локальное повреждение отмостки на стыке с цоколем, растительность в виде мха по периметру МКД; 3) двери входных групп в 1, 2, 3 подъездах имеются следы коррозии металла повреждения лакокрасочного покрытия, ржавые пороги. Притвор плотный; 4) во втором подъезде нарушена герметизация козырька входной группы. ООО «Блеск Сервис» осуществляя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушены лицензионные требования, предусмотренные п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №, а именно в нарушение части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №, т.е. тем самым допущено нарушение лицензионных требований и совершено административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Блеск Сервис» ФИО2 обратился в Королёвский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, поскольку ООО «Блеск Сервис» не допускало нарушений лицензионных требований, полагает недоказанным административное правонарушение, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Блеск Сервис», административное наказание назначено без учета требований ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
ООО «Блеск Сервис» будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку представитель по доверенности ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам и в отсутствие представителя отдела.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 4 ст. 70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.п. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно материалам дела в рамках мероприятия по контролю выявлены нарушения п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного заседания ООО «Блеск Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по вышеуказанному адресу, на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>».
Требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены в п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предметом договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Вина ООО «Блеск Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: обращением ФИО3 представлением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, актом инспекционного визита и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором управления многоквартирным домом 56/2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и их совокупность является достаточной для подтверждения виновности ООО «Блеск Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Блеск Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Блеск Сервис» к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.
Довод заявителя о том, что ООО «Блеск Сервис» не допущено нарушений лицензионных требований, суд находит несостоятельным, поскольку лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил №. ООО «Блеск Сервис» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, ООО «Блеск Сервис», допустившее нарушение Правил № в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должно быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию многоквартирных домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома.
Каких-либо сведений о том, что управляющей компанией принимались меры, направленные на недопущение (устранение) выявленных нарушений до момента ее привлечения к административной ответственности не представлено.
Вопреки доводам жалобы заявителя Общество, в лице генерального директора ФИО4, о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на уведомлении вх. №-ВХ-26/1131 от ДД.ММ.ГГГГ, также было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём свидетельствует отметка на определении №ЛК/КНМ вх. №-ВХ-26/1405 от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе составление протокола без участия представителя при наличии надлежащего извещения не относится к существенным нарушениям, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.
Довод жалобы о недоказанности правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку, каждый выявленный дефект зафиксирован актом инспекционного визита и фототаблицей, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества прямо следует из ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил № и п.п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 Правил №. Доказательств принятия обществом достаточных мер до привлечения к ответственности не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований, влекущих недействительность результатов проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, нарушений процессуальных требований предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.
На основании ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1.2 КоАП РФ. ООО «Блеск Сервис» по состоянию на момент совершения административного правонарушения включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории малого предприятия. Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не исключает применение положений ст. 4.1.2 КоАП РФ. Следовательно, административный штраф подлежит назначению в размере от половины минимального до половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией для юридического лица, то есть от 125 000 до 150 000 рублей. Суд назначает штраф в минимальном размере 125 000 рублей.
Оснований для дальнейшего снижения штрафа по ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ либо замены наказания предупреждением по ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Выявленные нарушения затрагивают безопасные условия проживания граждан, обнаружены по обращению жителя, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут быть признаны малозначительными. Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Блеск Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – изменить, размер назначенного ООО «Блеск Сервис» наказания в виде штрафа снизить до 125 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу представителя ООО «Блеск Сервис» ФИО2 – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Е. Семененкова