РЕШЕНИЕ
06 ноября 2026 года г. Королев МО
Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С., при секретаре ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, его представителя по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5 – ФИО3 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:
Чучалина Никиты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, холостого, трудоустроенного в ООО «Альбион-2002» в должности продавца-кассира, фактически проживающего на территории РФ по адресу: МО <адрес>А, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда.
ФИО5, не согласившись с вынесенным постановлением, через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить, заменить назначенное наказание на административный штраф в размере 40.000 рублей. В обоснование жалобы указал, что ФИО5 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ввиду чего самостоятельно явился в отдел МВД для урегулирования правового статуса своего пребывания на территории РФ. При этом, полагает, что при рассмотрении дела, должностным лицом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для полного рассмотрения дела, в частности то, что ФИО5 после прибытия на территорию РФ в течение месяца был трудоустроен в ООО «Альбион-2002», о чем было направлено уведомление в контролирующий орган, с его трудовой деятельности оплачивались налоги и страховые взносы. Также, должностным лицом не было принято во внимание, что правонарушение совершено ФИО5 впервые, ранее он не привлекался к административной ответственности.
Как следует из представленных документов, копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу входящей корреспонденции Королевского городского суда МО № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителем ФИО5 по доверенности- ФИО3 подана непосредственно в Королевский городской суд МО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный КоАП РФ.
Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5 и его представитель по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили заменить назначенное должностным лицом наказание на административный штраф, т.к. ФИО5 признает свою вину, после прибытия на территорию РФ в течение месяца был трудоустроен, уплачивает налоги на территории РФ, впервые привлекается к административной ответственности.
В судебное заседание представитель должностного лица- УМВД России по г.о. <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения жалобы при данной явке, полагаю возможным жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть при данной явке.
Рассмотрев жалобу заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:
правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу Королев, в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление незаконной миграции по адресу: МО, <адрес>, был установлен гражданин Республики Казахстан, Чучалин Никита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, законный срок его пребывания в РФ окончен ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уклоняется от выезда из Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Заместителем начальника УМВД России по г.о. Королев ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО5, которые квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Квалификация действий ФИО5, у суда сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, действия ФИО5 были квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился.
Факт нарушения гражданкой Р. Казахстан ФИО5 режима пребывания в Российской Федерации объективно установлен должностным лицом и подтвержден представленными материалами дела, а именно: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № М048-2200 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, который лично подтвердил факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, паспортом гражданки Республики Казахстан на имя ФИО5, досье на имя ФИО5 из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов МВД России, иными доказательствами, из которых следует, что ФИО5 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания.
Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.
При вынесении постановления об административном правонарушении, привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем ФИО5 собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.
Административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении вручены ФИО5, о чём свидетельствуют его подпись и расписка в материалах дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения.
Согласно пункту 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
Согласно абз.1 и абз. 2 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Согласно пункту 5 приказа Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 926 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) продление срока временного пребывания в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, за исключением случаев продления срока временного пребывания детей, не достигших восемнадцатилетнего возраста, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством) иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, осуществляется посредством фиксации уполномоченным должностным лицом в учетных документах подразделения по вопросам миграции факта приема от иностранного гражданина или принимающей его стороны заявления или ходатайства, предусмотренных пунктом 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ, направлено в подразделение по вопросам миграции непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо факта выдачи иностранному гражданину или продления срока действия документов, указанных в пункте 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Таким образом, сам по себе действующий трудовой договор, а также уведомление работодателя ФИО5 не является документом, согласно которому подразделение по вопросам миграции продлевает срок временного пребывания на территории Российской Федерации, а сведения о продлении в соответствии с требованиями закона сроков временного пребывания на территории Российской Федерации у ФИО5 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Между тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения назначенного ФИО5 наказания.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Как усматривается из материалов дела, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, что обоснованно признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Кроме того, ФИО5 осуществляет трудовую деятельность на территории РФ практически с момента въезда, у одного и того же юридического лица, продолжительное время, своевременно оформлял все необходимые для осуществления трудовой деятельности документы, официально трудоустроен, платит налоги, состоит на регистрационном учете, имеет счет в банке.
Указанное уже само по себе свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин имел намерения легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, трудиться в соответствии с действующим законодательством, чтобы в том числе, вносить необходимые платежи и платить налоги.
При этом по делу не установлено, что за весь указанный период пребывание на территории Российской Федерации Чучалин Н. нарушал миграционное законодательство, либо не вносила положенные платежи и т.<адрес> отсутствуют сведения и о привлечении его к административной либо к уголовной ответственности за указанный период, сам он данные обстоятельства категорически отрицает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в части назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
На основании изложенного и согласно приведенным выше обстоятельствам, суд считает возможным заменить назначенное ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации на штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО5 и его представителя ФИО3 - удовлетворить.
Постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:
В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ заменить назначенное Чучалину Никите по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации на административный штраф в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Королёв), ИНН 5018036102, КПП 501801001, код ОКТМО 46734000, БИК 004525987, КБК 18№, расчетный счет 40№, УИН 18№.
Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Михалат