ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.
Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника Видновского городского прокурора – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на бездействие сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по не рассмотрению его заявления о преступлении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по не рассмотрению его заявления о преступлении. Указал, что поданное им сообщение ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, безосновательно рассмотрено как обращение, тогда как в своем заявлении – сообщении о преступлении, им сообщены все обстоятельства, а также приведены доказательства совершаемых преступлений судьей Видновского городского суда, помощником Видновского городского прокурора и адвокатом.
Судом запрошены сведения и материалы по имеющемуся заявлению и данному заявителем ответу и в судебное заседание прокурором представлен ответ руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-25, согласно которому поданное ФИО4 сообщение о преступлении, не содержит сведения, указывающих на признаки преступления, поскольку в указанное обращении заявитель выражает несогласие с принятым решением суда, в связи с чем указанное сообщение расценено как обращение, и дан соответствующий ответ.
Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку бездействие отсутствует, так как сообщение о преступлении было обоснованно расценено как заявление о несогласии с состоявшимся решением, заявителю разъяснено указанное обстоятельства и при отсутствии сведений указывающих на признаки преступления, дан соответствующий ответ.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сообщил, что явиться, однако не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.
Рассмотрев указанные выше жалобы, выслушав помощника прокурора, адвоката, изучив представленное прокуратурой письмо, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Между тем, судом установлено, что поданное заявителем заявление, поименованное заявителем сообщением, не содержало сведений указывающих на признаки преступления, а доводы заявления сводились к несогласию с процедурой проведения судебного заседания и следовательно принятым судом решением, которое обжалуется в ином порядке, в связи с чем и основания для проведения проверки и принятия процессуального решения, у должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, не имелось, а, следовательно, и отсутствует бездействие по проверке сообщения ФИО4 заявления о преступлении.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья –
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие сотрудников СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по не рассмотрению его заявления о преступлении,
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.
СУДЬЯ Т.В.Юферова