ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре ФИО3 с участием помощника Видновского городского прокурора – ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФИО1 О.В. по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении сроков при проверке сообщения о преступлении, бездействие связанное с непредупреждённые ФИО6 по ст. 177 УК РФ, в ходе исполнительных производств, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Ленинского РОСП ГУ ФИО1 О.В. по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушением сроков при проверке сообщения о преступлении, бездействие, связанное с непредупреждённые ФИО6 по ст. 177 УК РФ, в ходе исполнительных производств, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание ФИО7 не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФИО1 О.В. по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и нарушении сроков при проверке сообщения о преступлении не было допущено, опрошены лица, возбуждены исполнительные производства, направлены соответствующие запросы на установлении имущества должника, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись заявителю своевременно, при этом учитывая приобщенные постановления Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить производство по жалобе ФИО7 в части требований о признании бездействия, связанного с непредупреждённием ФИО6 по ст. 177 УК РФ, в ходе исполнительных производств, и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку указанными постановлениями ранее принимались решения по аналогичным жалобам.
Рассмотрев указанную выше жалобу, выслушав помощника прокурора, судья приходит к следующему.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
В соответствии с п. 4 указанного постановления, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Суду были представлены по запросу материалы КУСП № по заявлению ФИО7, который просит возбуждать уголовное дело в отношении ФИО6 который берет денежные средства в долг с целью хищения, заранее зная, что не намерен из возвращать, и из материала следует, что при проверке сообщения о преступлении, до настоящего времени, проводятся действия, необходимость которых определяет дознаватель, после поступления сообщения, оно зарегистрировано, проведена проверка выносились неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которые отменены, в том числе постановлением заместителя Видновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя, отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Видновского городского прокурора ФИО5, и в настоящее время постановлением начальника Ленинского РОСП ГУФССР по <адрес> ФИО1 О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дел по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в отношении ФИО6, постановление направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Таким образом, судом установлено, что бездействие начальника Ленинского РОСП ГУФССР по <адрес> ФИО1 О.В. отсутствует, поскольку по делу проводится проверка сообщения, возбуждены исполнительные производства, направлены запросы на установление имущества должника, опрошен и сам ФИО6, постановления по итогам рассмотрения сообщения о преступлении направляются в адрес заявителя своевременно и подтверждены номерами соответствующих ШПИ.
Что касается бездействия, связанного с не предупреждением ФИО6 по ст. 177 УК РФ, то в указанной части производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку указанные доводы в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а рассматриваются судами в порядке предусмотренном главой 22 КАС РФ.
То есть суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в части признания бездействия, связанного с непредупреждённые ФИО6 по ст. 177 УК РФ, в ходе исполнительных производств, и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в данном уголовно-процессуальном порядке, поскольку ФИО7 фактически обжалуется бездействие начальника Ленинского РОСП ГУ ФИО1 по <адрес> не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и указанные доводы уже заявлялись ранее заявителем при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ порядок обжалования разъяснён, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и доводы аналогичные изложенные в жалобе уже удовлетворены, их дублирование судом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья –
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ФИО7 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника Ленинского РОСП ГУ ФИО1 О.В. по не направлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушении сроков при проверке сообщения о преступлении
Прекратить производство по жалобе ФИО7 в части требований о признании бездействия, связанного с непредупреждённые ФИО6 по ст. 177 УК РФ, в ходе исполнительных производств, и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, - ввиду отсутствия предмета обжалования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.
СУДЬЯ Т.В.ЮФерова