ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>.
Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО4, с участием помощника Видновского городского прокурора – ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4. на бездействие при проверке сообщения о преступления должностных лиц УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат ФИО4 в защиту интересов ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие при проверке сообщения о преступления должностных лиц УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>, указав о том, что по сообщению о преступлению фактически проверка не проводится, выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором, до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по описанным в сообщении о преступлении обстоятельствам.
Судом запрошен материал проверки №, согласно которому в ходе проведения проверки сообщения о преступлении проводился ряд следственных и процессуальных действий, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем суду также представлено представление заместителя прокурора <адрес> к руководителю УМВД России по Ленинскому г.о. по <адрес> об устранении допущенных нарушений и бездействия при проверке сообщения о преступления по обращению ФИО5 а также постановление об отмене постановления дознавателя и направлении материалов для дополнительной проверки.
Прокурор полагал необходимым прекратить производство, поскольку указанные в жалобе требования уже удовлетворены прокурором.
Заявитель и его защитник возражали, указывая на тот факт, что ФИО5 до настоящего времени лишен возможности посетить квартиру проживания где оставлены личные вещи, его беспокоит проживание в указанной квартире иного лица, кроме того полагают, что отмена постановления заместителем прокурора не будет способствовать дальнейшим действиям по проверке сообщения о преступлении, поскольку таковая является неоднократной.
Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а именно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Как установлено судом, действительно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора, материал направлен для проведения дополнительной проверки, а также внесено представление об устранении допущенных нарушений закона выразившихся в бездействии при проверке сообщения о преступлении, то есть указанные заявителем в жалобе нарушения уже установлены Видновским городским прокурором, и приняты соответствующие меры реагирования в виде требования об устранении нарушений уголовно-процессуального, в том числе по всем приведенным заявителем в жалобе доводам, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить производство по жалобе, поскольку доводы заявителя уже удовлетворены прокурором, а дублирование их судом, законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья –
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по жалобе защитника ФИО5 – адвоката ФИО4. на бездействие при проверке сообщения о преступления должностных лиц УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>, - в связи с отсутствием предмета обжалования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.
СУДЬЯ Т.В.Юферова