ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 26 марта 2026 года
Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника Видновского городского прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу адвоката ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №, установил:
В Видновский городской суд <адрес> от адвоката ФИО6 поступила жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу №. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление не соответствует требованиям УПК РФ, т.к. в постановлении отсутствуют сведения, на основании которых дознаватель пришел к выводу о том, что ФИО1 скрывается от следствия, а также оценка приведенным в целях установления места нахождения обвиняемого мероприятиям, а также результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что подозреваемый действительно скрылся от органов предварительного расследования. Кроме того, указывает, что из представленных органами предварительного следствия материалов, усматривается, что дознаватель фактически какие-либо мероприятия по установлению местонахождения и розыску ФИО1 не проводил. Основания полагать, что результаты этих мероприятий были достаточными для вывода о том, что обвиняемый действительно скрылся от органов предварительного следствия, отсутствуют. Повестки, направленные в его адрес и врученные ему, фактически неисполнимы, мера пресечения была отменена.
ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что постановление следователя о розыске обвиняемого ФИО1 является законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также истребованный из архива суда материал № (уголовное дело № со ДД.ММ.ГГГГ находится в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО7» для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1), суд находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст.210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (ч.1). Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (ч.2).
В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство и им присвоен единый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по соединенному уголовному делу и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с неоднократной неявкой по вызову дознавателя, и невозможностью установления места нахождения подозреваемого в соответствие с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялась.
Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
Дознавателем до объявления в розыск подозреваемого давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об установлении фактического местонахождения ФИО1, в результате которых его местонахождение установлено не было.
ФИО1 неоднократно вызывался дознавателем для участия в следственных действиях, в частности, лично вызывался на 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ, в указанные дни подозреваемый к дознавателю не явился, при этом дознавателем до объявления в розыск подозреваемого давались необходимые поручения уполномоченным на то лицам об установлении фактического местонахождения ФИО1, в результате которых его местонахождение установлено не было.
Учитывая, что в ходе следствия установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в розыск и в этот же день дознание по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дознание по уголовному делу возобновлено, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признал. ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из вышеизложенного, постановление о розыске подозреваемого ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствует требованиям ст.ст.113, 210 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, по которым дознаватель пришел к выводу о необходимости объявления розыска подозреваемого ФИО1
На момент вынесения обжалуемого постановления орган дознания располагал достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что ФИО1 уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства, и фактическое место его нахождения не установлено.
Данных о том, что постановление дознавателя о розыске от ДД.ММ.ГГГГ причинило ущерб конституционным правам ФИО1 или затруднило его доступ к правосудию суду не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что дознаватель не уведомил ФИО1 и его защитника о вынесении в отношении ФИО1 постановления об объявлении в розыск, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 Оснований считать, что в этой связи были нарушены конституционные права ФИО1, как на этом настаивает сторона защиты, или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления о розыске подозреваемого ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО5, при этом также учитывая, что ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого ФИО1 причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката ФИО6, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.
Судья О.С. Барыкина