ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Видновского городского суда Московской области Юферова Т.В., изучив поступившую в Видновский городской суд жалобу заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по Ленинскому г.о.о ФИО2 в ходе осмотра мобильного телефона, и признании незаконным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Видновский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО2 в ходе осмотра мобильного телефона, и признании незаконным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, поданная жалоба не может быть принята судом к рассмотрению по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равное иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов и запрошенных сведений из УМВД России по Ленинскому г.о., для принятия решения по принятии или возвращении жалобы, приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, отвечающего вышеприведенным требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку судом установлено, что осмотр электронного устройства принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлен в рамках зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает отказать в принятии жалобы к производству, учитывая, что приведенные заявителем доводы связаны с оценкой доказательств, в которую суд не вправе вдаваться при досудебной стадии производства по делу, поскольку обжалуется протокол осмотра предметов, составленный в ходе проверки сообщения о преступлении и действия должностного лица при осмотре телефона.
С учетом изложенного жалоба ФИО4 не подлежит принятию к рассмотрению, с направлением копии настоящего постановления заявителю.
Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья –
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОБОП ОУР УМВД России по Ленинскому г.о.о ФИО2 в ходе осмотра мобильного телефона, и признании незаконным протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.
Судья Т.В.Юферова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>