РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С., при секретаре Руденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А.Е. к Ляшенко А.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, третьи лица: Украинец С.Н. в лице законного представителя Украинец Н.В., Отдел опеки и попечительства управления образования Администрации <адрес>, ОГИБДД МВД России по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с вышеуказанным иском, указала, что является собственником ? доли автомобиля марки DAF 95350, модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон, идентификационный номер №, 1990 года выпуска, модель, № двигателя Н27820, кузов № №, шасси № №, цвет красный темный, регистрационный знак М522ВВ761, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2023г. №<адрес>6.
Указанное наследство перешло истцу после смерти ее матери, Украинец Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГг.
Кроме того наследниками по ? указанного автомобиля являются Украинец Н.В., супруг (вдовец) матери, а также сводный брат истца, общий сын Украинец Н.В. и матери – Украинец С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Украинец Н.В. написал истцу сообщение на ее телефонный номер и сообщил, что на данный автомобиль есть покупатель.
Указал, что покупатель готов заплатить за долю истца денежные средства в размере 80 000 рублей и направил проект договора купли-продажи.
Однако письменным сообщением истец отказала Украинец Н.В., сказав, что не согласна продать автомобиль по такой низкой стоимости, так как согласно отчету о стоимости данного автомобиля, цена составляет 767 699 рублей, следовательно, стоимость принадлежащей ей доли составляет не менее 380 000 рублей. Кроме того, в договоре указаны не все собственники автомобиля, к тому один из собственников, несовершеннолетний, необходимо получить разрешение органов опеки, чего сделано не было.
Однако как стало известно истцу, несмотря на ее отказ, Украинец Н.В., имея доступ к автомобилю, продал спорный автомобиль без уведомления ответчику в декабре 2023г.
Денежных средств от продажи она не получала, договор не подписывала.
О том, что автомобиль был продан Украинец Н.В. она узнала позднее, когда в сентябре 2024 года на ее номер ей позвонил незнакомый человек с номера №. Это оказался ответчик Ляшенко А.Ю., который сообщил, что он купил автомобиль у Украинец Н.В., ввиду этого, просит истца поставить подпись на договоре купли-продажи, поскольку он отдал деньги Украинец Н.В. за данный автомобиль и желает его переоформить на себя. Услышав данную информацию, истец отказала ответчику в данной просьбе, поскольку не давала согласия на продажу данного автомобиля, денежных средств от продажи не получала. Как позже ей стало известно, автомобиль был продан за 400 000 рублей, то есть стоимость ее доли составляла 200 000 рублей. Однако Украинец Н.В. обманным путем, попросив Ляшенко А.Ю. не сообщать истцу полную стоимость, за которую он продал авто, хотел завладеть большей суммой от продажи автомобиля, сообщив Булгакова А.Е. стоимость в 160 000 рублей.
По данному факту истец обращалась в полицию в марте 2025г.
Таким образом, на данный момент автомобиль марки DAF 95350, модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон, идентификационный номер №, 1990 года выпуска незаконно находится у ответчика, автомобиль выбыл из владения истца в отсутствие на то ее воли, в связи с чем, истец полагает, подлежит истребованию судом у ответчика.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД МВД России по <адрес>.
Истец Булгакова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Полищук Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ляшенко А.Ю. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Кульбаева О.А. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду сообщила, что истцом не представлено достаточных доказательств, того, что спорный автомобиль находится у ответчика. Просила в иске отказать.
Третье лицо Украинец С.Н. в лице законного представителя Украинец Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Отдел опеки и попечительства управления образования Администрации <адрес>, ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Булгакова А.Е. является собственником ? доли автомобиля марки DAF 95350, модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон, идентификационный номер №, 1990 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № №, цвет красный темный, регистрационный знак М522ВВ761, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2023г. №<адрес>6 после смерти матери Украинец Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГг.
Наследниками по ? указанного автомобиля являются Украинец Н.В., супруг (вдовец) матери, а также сводный брат истца, общий сын Украинец Н.В. и матери – Украинец С.Н., 05.02.2015года рождения.
Согласно представленной истцом переписки ДД.ММ.ГГГГ Украинец Н.В. написал истцу сообщение на ее телефонный номер и сообщил, что на данный автомобиль есть покупатель. Украинец Н.В. указал, что покупатель готов заплатить за долю истца денежные средства в размере 80 000 рублей и направил проект договора купли-продажи.
Истец в ответ на данное предложение написала, что не согласна продать автомобиль по такой низкой стоимости, так как согласно отчету о стоимости данного автомобиля, цена составляет 767 699 рублей, следовательно, стоимость принадлежащей ей доли составляет не менее 380 000 рублей. Кроме того, в договоре указаны не все собственники автомобиля, к тому же так как один из собственников, несовершеннолетний, необходимо получить разрешение органов опеки, чего сделано не было.
В декабре 2023 года Украинец Н.В., имея доступ к автомобилю, продал спорный автомобиль без уведомления истца Булгакова А.Е. ответчику Ляшенко А.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась прокурору <адрес> по данному факту.
В настоящее время автомобиль марки DAF 95350, модификация (тип) транспортного средства Грузовой фургон, идентификационный номер №, 1990 года выпуска по мнению истца, находится у ответчика.
В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).
Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец должен представить доказательства того, что спорный автомобиль находится во владении ответчика Ляшенко А.Ю.
Вместе с тем, доводы истца построены исключительно на предположениях и не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Аудиозапись разговора между истцом и ответчиком не подтверждает факт того, что автомобиль находится у ответчика Ляшенко А.Ю., доказательства фактического владения автомобилем ответчиком Ляшенко А.Ю. (фото, видео, показания свидетелей) не представлено.
В связи с чем, в отсутствие указанных доказательств исковые требования являются необоснованными, удовлетворению судом не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Булгакова А.Е. к Ляшенко А.Ю. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Комиссарова Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.