ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Видное Московской области
Судья Видновского городского суда Московской области Пугачева С.В.
при секретаре судебного заседания Русакове А.С., с участием прокурора – помощника Видновского городского прокурора ФИО5, представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на противозаконное бездействие прокуратуры <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры в части не уведомления его о принятых процессуальных решениях, не проведении контроля действий следственных органов, а также отсутствие оценки прокуратуры по вынесенному органами следствия постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на не направление их сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в компетентные органы и непредставлении сведений о направлении указанного заявления, что нарушила их конституционные права и доступ к правосудию, просит устранить указанные недостатки и провести проверку по фактам, изложенным в обращении.
Заявитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания через представителя, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья.
В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося заявителя ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.
Заявитель ФИО1 и его представить ФИО6, поддержали доводы жалобы, дополнив, что уведомления о направлении сообщения о преступлении от Видновской городской прокурату не получал, также не получал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также дополнили, что бездействие органов Прокурату выразились в не проведении контроля действий СО, не направлении заявителям уведомлений о рассмотрении сообщения, о преступлении поданном в Видновскую городскую прокуратуру, а также в том, что прокуратура не дала оценку вынесенному органами следствия постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. В свою очередь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2025 года не получали, до настоящее времени не обжаловали. С материалами КУСП № ознакомлены в полном объёме в настоящем судебном заседании.
Участвующий в деле прокурор полагал, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета жалобы по доводам не относящимся к поступившей жалобе, в остальной части просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку прокуратура входящие в ее компетенцию действия выполнила в полном объёме.
Судья, выслушав прокурора, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному, и не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, по смыслу ст. 125 УПК РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В соответствии с действующим законодательством, должностные лица Прокуратуры РФ осуществляют надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и не наделены полномочиями по решению вопросов о возбуждении уголовного дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Видновской городской прокуратуры поступило сообщение о преступлении в отношении директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Видновскую городскую прокуратуру поступили дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде дополнительных документов в обоснование доводов сообщения о преступлении.
Указанные заявление и дополнение к нему были приняты помощником прокурора на личном приеме граждан в дни подачи заявлений и дополнений то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что не отрицает участвующий в судебном заседании прокурор.
ДД.ММ.ГГГГ Видновская городская прокуратура рассмотрев заявление ФИО1 в соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» сообщает ФИО1 о направлении копии обращения начальнику УМВД России пор <адрес> г.о. <адрес> для проверки в соответствии с компетенцией. (№-ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно почтовому реестру указанное уведомление направлено по почте заявителю ШПИ № – ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения в почтовом отделении.
ДД.ММ.ГГГГ Видновская городская прокуратура направляет обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>, которое принято начальником УМВД России по <адрес> г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> городскому округу направлено ФИО8 сведения о получении от прокуратуры аналогичных жалоб, которые ранее были рассмотрены УМВД России по <адрес> городскому округу, а также направляет постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснении права его обжалования.
ДД.ММ.ГГГГ Видновская городская прокуратура направляет обращение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>.
Письмо направляется для сведения ФИО1 (<данные изъяты>) с присвоением ШПИ №, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.
Согласно рапорта операуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО9 поступившие материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аналогичными фактами и доводами указанными в ранее поданных сообщениях о преступлении.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителем, как и его представителем не обжаловано.
Действия бездействие органов УМВД России по <адрес> городскому округу в рамках до следственной проверки не обжалованы.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производство по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части не проведении контроля действий следственных органов, а также отсутствие оценки прокуратура по вынесенному органами следствия постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, Вопреки доводам заявителем действия прокурора в указанной части не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и тем самым не влекут за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняют доступ его к правосудию.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителей ФИО1, ФИО2 в остальной части удовлетворению не подлежит, а именно в части бездействия Видновской прокуратуры выраженном в не направлении сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в компетентный орган для проведения расследования, а также о не уведомлении заявителя о принятом решении по указанному сообщению о преступлении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства противоречат исследованным материалам дела, судом установлено, что сообщение о преступлении и дополнение к нему направлено в органы УМВД России по Ленинскому городскому округу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о чем сообщено заявителю, способом направления уведомлений по Почте России, неэффективность работы органов предварительного следствия в рамках материала проверки не является предметом обжалования в настоящем судебном заседании.
Одновременно с этим с принятыми решениями, а также о проведенной проверки по указанным сообщениям заявитель и его представитель ознакомлены в ходе судебных заседаний с использованием фотосьемки представленных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на противозаконное бездействие прокуратуры <адрес>, в части не направления сообщения о преступления в компетентные органы для рассмотрения, и не уведомлении заявителя о принятом решении - оставить без удовлетворения.
Производство по жалобе ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на противозаконное бездействие прокуратуры <адрес>, в части не проведении контроля действий следственных органов, а также отсутствие оценки прокуратуры по вынесенному органами следствия постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 суток со дня получения копии постановления заявителем.
Судья С.В. Пугачева