ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> 21 апреля 2026 года
Судья Видновского городского суда <адрес> Барыкина О.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО6 – адвоката ФИО7, помощника Видновского городского прокурора ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката ФИО7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия органа дознания УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, выразившееся в неполном исполнении указаний прокуратуры и не проведении необходимых проверочных мероприятий, обязании устранить допущенные нарушения, установил:
Адвокат ФИО7 обратился в Видновский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия органа дознания УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, выразившееся в неполном исполнении указаний прокуратуры и не проведении необходимых проверочных мероприятий, обязании устранить допущенные нарушения.
ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель заявителя ФИО6 – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор просил производство по жалобе заявителя прекратить на том основании, что заместителя Видновского городского прокурора ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 было отменено как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Рассмотрев указанную выше жалобу, выслушав мнение заявителя и прокурора, изучив представленные восстановленные материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалу по жалобе, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителей, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Так, в судебном заседании были исследованы материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> поступило заявление ФИО6 о повреждении автомобиля по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, Мещерино, <адрес>. По результатам проверки было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением заместителя Видновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего материал был направлен начальнику ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
Кроме того, следует из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО7, помимо обжалования постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем также обжаловалось бездействие органа дознания УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, выразившееся в неполном исполнении указаний прокуратуры и не проведении необходимых проверочных мероприятий.
Между тем, судом установлено что, проверка по заявлению ФИО6 в соответствии с требованиями закона была проведена, в ходе проведенных дополнительных проверок были приняты меры к выполнению указаний заместителя Видновского городского прокурора, о чем свидетельствуют материал проверки. По результатам проверочных мероприятий должностным лицом УМВД России по Ленинскому городскому округу выносились процессуальные решения, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем Видновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего материал направлен начальнику ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> для рассмотрения вопроса об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер выполненных должностным лицом процессуальных действий, направленных на проверку наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено прокурором, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия, на которое ссылается в жалобе заявитель, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по жалобе адвоката ФИО7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконным постановления дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия органа дознания УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес>, выразившееся в неполном исполнении указаний прокуратуры и не проведении необходимых проверочных мероприятий, обязании устранить допущенные нарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в 15-ти дневный срок.
Судья О.С. Барыкина